Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-8379/15 по делу N А40-135194/2014

город Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-135194/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" - Горбунова А.Г. по дов. от 26.11.2014,

от ответчика: Государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых насаждений города Москвы - неявка, извещено,

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 22 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых насаждений города Москвы (ГУП "Мосзеленхоз")

на решение от 16 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

и постановление от 17 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва"

к Государственному унитарному предприятию по содержанию зеленых насаждений города Москвы (ГУП "Мосзеленхоз")

о взыскании задолженности,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию по содержанию зеленых насаждений города Москвы (далее - ответчик, ГУП "Мосзеленхоз") с иском о взыскании 15 493 127,51 руб. основного долга и 495 463,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы. Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2015 суд обязал ответчика предъявить в заседании подлинную квитанцию о направлении в адрес истца копии апелляционной жалобы, однако, представитель ответчика не мог присутствовать на судебном заседании в связи с участием в другом деле в суде первой инстанции, в связи с чем, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Между тем, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и отсутствии запрашиваемых документов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки газа от 15.10.2012 N 61-4-0479/13 и от 21.01.2014 N 61-10-0479/14, согласно которым, поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно-регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных договорами.

По договору от 15.10.2012 N 61-4-0479/13 истец обязался поставить ответчику газ в период с 01.01.2013 по 31.12.2017; по договору от 21.01.2014 N 61-10-0479/14 истец обязался поставить ответчику газ дополнительно в период с 01.01.2014 по 31.12.2017, а ответчик обязался получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, в объемах, определенных в договоре и по ценам, устанавливаемым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Федеральной службой по тарифам.

Согласно условиям договоров, покупатель производит расчеты за поставленный газ и оказания снабженческо-сбытовых услуг на расчетный счет поставщика 100 % денежными средствами ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Истец выполнил свои обязательства и поставил ответчику газ по договору от 15.10.2012 в апреле 2014 года на сумму 658 763,55 руб., по договору от 21.01.2014 дополнительно, в период с января по апрель 2014 года, газ на общую сумму 14 834 363,96 руб., что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа и товарными накладными, однако ответчиком было допущено нарушение установленного договорами порядка оплаты полученного им газа, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 15 493 127,51 руб.

Ввиду нарушения ответчиком установленного договорами порядка оплаты за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги, и непогашение образовавшейся задолженности, истец начисли проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Москва" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности фактов поставки истцом газа и оказания снабженческо-сбытовых услуг и их неоплаты ответчиком, а также обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 1 статьи 544 Кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом и в полном объеме, ответчик принимал поставляемый газ и оказанные ему снабженческо-сбытовые услуги, оплата принятого газа и оказанных услуг по договорам не произведена, доказательства погашения задолженности в заявленной сумме не представлены, правомерно взыскали с ответчика спорную задолженность в размере 15 493 127,51 руб. в пользу истца.

За нарушение сроков оплаты поставленного газа и оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 495 463,58 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа и оказанных услуг, суды также правильно признали обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 495 463,58 руб.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов по существу заявленных требований ГУП "Мосзеленхоз" в кассационной жалобе не обжалует.

Единственным доводом кассационной жалобы является довод о якобы нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика при непредставлении им запрошенных судом документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы истцу, и отклонении ходатайства об отложении судебного заседания для представления ответчиком указанных документов.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ответчик приложил к ней, в том числе, копию квитанции о направлении апелляционной жалобы в адрес истца.

Определением от 20 марта 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика на принятое по делу решение суда первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству на 16 апреля 2015 года и предложив ответчику представить подлинную квитанцию о направлении в адрес истца копии апелляционной жалобы, констатировав при этом, что апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из протокола судебного акта и текста обжалуемого постановления, присутствовавшая в судебном заседании 16 апреля 2015 года, в котором была объявлена резолютивная часть постановления, представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" против апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, что свидетельствует о том, что с содержанием апелляционной жалобы истец был ознакомлен до начала судебного заседания.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16 апреля 2015 года, по мотиву его присутствия в указанную дату в судебном заседании Арбитражного суда Московской области. На возможность предоставления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных документов, обосновывающих его позицию по делу, в ходатайстве не указано.

Данное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено протокольным определением от 16 апреля 2016 года.

Указанные действия произведены судом в соответствии с процессуальным законодательством. При этом в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что последним не оспаривается.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по делу N А40-135194/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых насаждений города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников