Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-8848/15 по делу N А40-146252/2014

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-146252/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии:

от заявителя (истца): Морозов Г.К. по дов. от 03.12.2014

от ответчика: Лукашин Е.Е. по дов. от 08.10.2014

рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ультра С"

на решение от 24.12.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 24.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску ИП Богдановой Л.И. (ОГРН 304770001334370; ИНН 771300138012)

к ООО "Ультра С" (ОГРН 1137746042653; ИНН 7723860515)

о взыскании 1 685 000 руб.

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Богданова Любовь Ивановна (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра С" (далее - ответчик) о взыскании 1 685 000 руб. долга в виде платы за некачественный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение требований к качеству товара (неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков); истцом не проведена экспертиза и ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем (покупатель) и ООО "Ультра С" (поставщик) заключен договор поставки от 08.02.2014 N 06-02/14, по которому ООО "Ультра С" обязалось передать, а индивидуальный предприниматель принять и оплатить оборудование, количество и цена которого согласовываются сторонами в приложении N 1 к договору.

Сторонами подписано приложение N 1 к договору, в котором стороны определили, что ответчик должен поставить в адрес истца широкоформатный принтер UVB-ЕР2514 в количестве одной единицы, стоимостью 1 685 000 руб.

В соответствии с условиями договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства за широкоформатный принтер UVB-ЕР2514 в сумме 1 685 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчиком товар поставлен, однако в ходе выполнения работ по наладке широкоформатного принтера UVB-ЕР2514 в период с 29.05.2014 по 31.05.2014, обнаружены недостатки поставленного товара, о чем составлен акт выполненных работ по наладке принтера UVB-ЕР2514 для ввода в эксплуатацию от 31.05.2014, подписанный истцом и ответчиком.

Индивидуальный предприниматель в претензионном порядке уведомил ответчика о расторжении договора по причине несоблюдения последним существенных условий сделки и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств. Ответчик требование истца не удовлетворил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения индивидуального предпринимателя в суд с иском о взыскании стоимости некачественного товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 475, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки, товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что претензия в связи с поставкой некачественного товара, содержащая односторонний отказ истца от договора, направлена в адрес ответчика заказным письмом, что подтверждается описью вложения и квитанцией.

При этом, в претензии индивидуальный предприниматель указала, что уведомляла ответчика о существенных недостатках поставленного товара, однако замены поставленного товара, товаром надлежащего качества не последовало.

Допущенные ответчиком (продавцом) нарушения обязательств правомерно расценены судами как существенные и подтверждены актами, в которых ответчик указывает на подготовку широкоформатного принтера UVB-ЕР2514 к вводу в эксплуатацию на 90 процентов, а в последствии на 98 процентов.

Кроме того, в актах содержаться замечания индивидуального предпринимателя, что поставленный ответчиком принтер к эксплуатации не готов.

В материалах дела имеется акт, подписанный инженером ответчика Зубковым И.С., в котором индивидуальному предпринимателю сообщается, что принтер находится в нерабочем состоянии.

Ссылка в жалобе на то, что истцу предоставлена гарантия качества сроком на 12 месяцев, в связи с чем, имея претензии к качеству, истец должен был требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, обоснованно отклонена судами, поскольку исходя из буквального толкования норм статьи 475 ГК РФ следует, что покупателю предоставлен выбор вправе потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, независимо от того предоставлена ли гарантия на поставленный товар.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, индивидуальный предприниматель неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить недостатки, однако недостатки не устранены.

Ссылка ответчика на то, что истцом не проведена экспертиза и ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось, судом кассационной инстанции не принимается с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суды, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а также то, что ответчиком не предоставлено доказательств возникновения недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а также доказательств возврата полученных денежных средств за некачественный товар, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А40-146252/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина