Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-9656/13 по делу N А40-160255/2012

город Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-160255/12-109-500

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Правительства Москвы - Шатихин Н.В. по дов. от 17.02.15 N 4-47-191/5;

от ответчиков: закрытого акционерного общества "Строительная компания Строймонтаж" (ЗАО "СК Строймонтаж") - Маркатюк В.В. по дов. б/н от 25.02.14; Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" (ГБОУ ВПО "Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации"; в настоящее время - Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (ГБОУ ВПО "Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России") - Иванишин А.О. по дов. N 067/03.02-29/01 от 07.04.15;

от третьих лиц: Управления Федеральной регитрационной службы по Москве (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Префектуры западного административного округа города Москвы (Префектура ЗАО города Москвы) - неявка, извещена;

от лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Рабкова Ильи Георгиевича (Рабков И.Г.) - неявка, извещен;

рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Рабкова И.Г. на определение от 17 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе (поданной Рабковым И.Г. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вынесенное судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску Правительства Москвы

к ЗАО "СК Строймонтаж", ГБОУ ВПО "Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации"

о выделении доли в натуре, о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Префектура ЗАО города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "СК Строймонтаж", ГБОУ ВПО "Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" (в настоящее время - ГБОУ ВПО "Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России") с исковым заявлением о выделе в натуре доли Правительства Москвы в размере 100 % площади объекта незавершенного строительства площадью 4 086,6 кв.м. со степенью готовность объекта 90 %, расположенного по адресу: город Москва, пр-т Вернадского, д. 98 и о признании права собственности города Москвы на указанную долю.

Решением от 28 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160255/12-109-500 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд выделил в натуре долю Правительства Москвы в размере 100 % площади объекта незавершенного строительства площадью застройки 4 086,6 кв.м. со степенью готовности объекта - 90 %, расположенного по адресу: город Москва, просп. Вернадского, д. 98, присвоенный учетный номер 2583/13 (031003097) и признал право собственности города Москвы на указанную долю.

Постановлением от 21 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160255/12-109-500 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 26 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 28 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160255/12-109-500 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) Правительство Москвы просило определить долю Правительства Москвы в размере 100 % площади объекта незавершенного строительства площадью застройки 4 086,6 кв.м. со степенью готовности объекта 90 %, расположенного по адресу: город Москва, пр-т Вернадского, д. 98, а также просило признать право собственности города Москвы на указанную долю.

Решением от 04 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160255/12-109-500, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 14 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160255/12-109-500 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований Правительства Москвы было отказано.

Постановлением от 13 ноября 2014 года Арбитражного суда Московского округа постановление от 14 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160255/12-109-500 было отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на следующее. Из материалов дела усматривается, что определением от 30 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда суд принял к производству апелляционные жалобы ЗАО "СК Строймонтаж" и конкурсного кредитора Рабкова И.Г. Вместе с тем, как обратил внимание суд кассационной инстанции, из материалов дела не усматривается, что конкурсный кредитор Рабков И.Г. является лицом, участвующим в настоящем деле. Однако, как отметил суд кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не разрешив вопрос относительно лица не участвующего в деле - конкурсного кредитора Рабкова И.Г., рассмотрел дело по существу, в связи с чем нарушил нормы процессуального права. При этом суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36) если суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле (конкурсного кредитора Рабкова И.Г.), то для того, чтобы рассмотреть апелляционную жалобу названного лица по существу суд апелляционной инстанции руководствуясь п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был вынести определение о переходе к рассмотрению настоящего дела N А40-160255/12-109-500 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. Однако из материалов настоящего дела N А40-160255/12-109-500, как обратил внимание суд кассационной инстанции не усматривается, что судом апелляционной инстанции было вынесено такое определение. В случае же если суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не принималось решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (конкурсного кредитора Рабкова И.Г.), то производство по жалобе указанного лица в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 подлежало прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении определением от 17 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда было прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ЗАО "СК Строймонтаж" Рабкова И.Г. (поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение от 04 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением от 10 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160255/12-109-500 между Правительством Москвы и ЗАО "СК Строймонтаж", ГБОУ ВПО "Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России" было утверждено мировое соглашение.

По делу N А40-160255/12-109-500 поступила кассационная жалоба от Рабкова И.Г., в которой ставится вопрос об отмене определения от 17 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве; Префектура ЗАО города Москвы, а также Рабков И.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) ведется протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика (ГБОУ ВПО "Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России") заявил устное ходатайство об уточнении наименования ответчика, сообщив, что в настоящее время наименование ответчика - ГБОУ ВПО "Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздравсоцразвития России" изменено на ГБОУ ВПО "Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России".

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименования ответчика (ГБОУ ВПО "Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России").

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - Правительства Москвы, ответчиков - ЗАО "СК Строймонтаж", ГБОУ ВПО "Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции": ст. ст. 273-291) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителей кассационных жалоб в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование данных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции, учитывая в том числе, положения гл. 4 "Компетенция арбитражных судов" (гл. 4 "Компетенция арбитражных судов": ст. ст. 27 - 39), ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы), а также исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным кредитором ЗАО "СК Строймонтаж" Рабковым И.Г. не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав решением суда первой инстанции, поскольку из указанного судебного акта не следует, что арбитражным судом первой инстанции был принят судебный акт, которым непосредственно затрагиваются его права.

При этом судом апелляционной инстанции было правомерно указано на то, что иск заявлен о выделе в натуре доли Правительства Москвы в размере 100 % площади объекта незавершенного строительства площадью 4 086,6 кв.м. со степенью готовности объекта 90 %, расположенного по адресу: город Москва, пр-т Вернадского, д. 98 и о признании собственности города Москвы на этот же объект и доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора ЗАО "СК Строймонтаж" Рабкова И.Г. о том, что ответчик ЗАО "СК Строймонтаж" находится в банкротстве и в отношении него введена процедура конкурсного производства, признание права собственности Правительства Москвы на долю в указанном объекте незавершенного строительства без какого-либо встречного предоставления со стороны Правительства Москвы приведет к безвозмездному изъятию указанного объекта из конкурсной массы, что затрагивает его права и законные интересы, является необоснованными, поскольку, как было правомерно обращено внимание суда апелляционной инстанции, все лица, в отношении чьих прав и обязанностей принят судебный акт, привлечены к участию в деле.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный кредитор ЗАО "СК Строймонтаж" Рабков И.Г. не представил доказательств того, что заявленные им требования связаны со спорным объектом.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Рабкова И.Г., а вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта) отсутствуют.

Руководствуясь ст. 42, ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160255/12-109-500 оставить без изменения, кассационную жалобу Рабкова Ильи Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова Н.Д.Денисова