Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-9228/15 по делу N А40-176334/2013

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-176334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Костенко Е.Ю. - доверенность от 12 января 2015 года,

от ответчика: Хрулева М.В. - доверенность N 556 от 16 декабря 2014 года,

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "ЮС Логистик":

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания":

рассмотрев 22 июля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "МОСФРАХТ", ООО "ЮС Логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиной Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-176334/2013 по иску

ООО "МОСФРАХТ" (ОГРН: 1085027008637)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН: 1027739022376)

о взыскании страхового возмещения,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО "ЮС Логистик" (ОГРН: 1097746161040), а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания",

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСФРАХТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере 3 171 212 руб. 84 коп.

Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования - ООО "ЮС Логистик" заявлены требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "МОСФРАХТ" страхового возмещения в размере 3 171 212 руб. 84 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-176334/2013, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "МОСФРАХТ", а также отказано в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельных требований, ООО "ЮС Логистик".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение суда первой инстанции от 17.10.2014 по делу N А40-176334/2013 оставлено без изменения.

ООО "МОСФРАХТ" и ООО "ЮС Логистик" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" представило письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От ООО "МОСФРАХТ" и ООО "ЮС Логистик" в суд кассационной инстанции поступили дополнения к кассационным жалобам.

ООО "ЮС Логистик" и ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания" в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ЮС Логистик" и ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания", извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "МОСФРАХТ" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в заседании суда возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, согласно договора добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора N 111/1110 от 11.10.2011, заключенного между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (Страховщик) и ООО "МОСФРАХТ" (Страхователь), Страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в настоящем договоре.

Договор заключен сторонами на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика, утвержденными приказом Ответчика 25.06.2004 N 261 (далее - "Правила страхования"), при этом правила страхования являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке установленном действующим законодательством возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении экспедирования грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 3.1 договора объем страхового покрытия включают следующие события (риски), при наступлении которых возникновение обязанности Страхователя возместить причиненный вред, считается страховым случаем в период между принятием груза к экспедированию и(или) перевозке и его сдачей грузополучателю, а именно ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза, произошедшие в результате: дорожно-транспортных происшествий; пожара или взрыва; опрокидывания транспортных средств; переохлаждения или перегрева груза; происшествий при погрузке, выгрузке или перегрузке, вызванные разрывом тросов или поломкой креплений; противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя).

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что общая страховая сумма по договору страхования составляет 6 000 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет 15 000 руб.

Разделом 7 договора установлен срок действия договора: начало действия договора страхования - 11.10.2011, окончание - 10.10.2012.

Согласно Договору от 01.03.2011 N FPLC-59, заключенному между ООО "МОСФРАХТ" и ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания" по заявке на перевозку N 21653279 от 28.11.2011 истец 30.11.2011 принял груз для организации перевозки по маршруту: Московская обл., Пушкинский р-он, 31 км. Автодороги М8, Логопарк Пушкино (склады НЛК) - г. Сургут, 8-1, ул. Индустриальная, 48.

Приемка груза к перевозке подтверждается товарной накладной N 65357803 от 30.11.2011 и транспортной накладной N 21653279 от 30.11.2011. Стоимость груза составила 3 186 212,84 руб.

Согласно договору N 56 от 05.05.2011, заключенному между ООО "МОСФРАХТ" и ООО "ЮС Логистик", перевозка спорного товара производилась ООО "ЮС Логистик" по маршруту: Московская обл., Пушкинский р-он, 31 км. Автодороги М8, Логопарк Пушкино (склад НЛК) - ООО ДМС г. Сургут, пос. Звездный, база СУ-28. Стоимость груза составила 3 186 212,84 руб.

Для выполнения указанной перевозки ООО "ЮС Логистик" был заключен договор от 29.11.2011 N 2460 с ООО "СТЭП", которое предоставило необходимое автотранспортное средство, указанное в товаросопроводительных документах, имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем, как указывают истец и третье лицо, указанный груз был утрачен. По факту недоставки груза (хищения груза) ООО "ЮС Логистик" обращалось в органы внутренних дел.

ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания" направило в адрес ООО "МОСФРАХТ" претензию N TG-510/12-11 от 11.01.2012 о взыскании стоимости утраченного груза на сумму 3 186 212,84 руб.

Письменным уведомлением истец проинформировал ответчика о происшествии, которое может привести к наступлению страхового случая, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МОСФРАХТ" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьёй 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом, как верно установлено судами, обстоятельства хищения груза достоверно не установлены и документально не подтверждены, на основании пункта 3.1.1 риск утраты груза в результате противоправных действий третьих лиц включен в договора страхования.

Вместе с тем, при обращении к страховщику, факт наступления страхового события не подтвержден страхователем надлежащим образом, не представлены в полном объеме документы об обстоятельствах хищения груза, а именно документы из правоохранительных органов, куда истец был обязан обратиться.

Письмом N 10-12/07396 от 05.03.2012 ответчиком у истца запрошены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размера ущерба, а именно постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, постановление о передаче материалов уголовного дела в суд или постановление о приостановлении рассмотрения уголовного дела и т.д.

Судом первой инстанции неоднократно истребовались доказательства хищения спорного груза (определения от 06.08.2014, от 12.09.2014), обращения в органы внутренних дел. Вместе с тем ни истцом, ни третьим лицом указанные документы в материалы дела представлены не были.

Кроме того, такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по делу N А40-176334/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.Н. Крекотнев