Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-8087/15 по делу N А41-64537/2014

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А41-64537/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Дербенева А.А., Комоловой М.В.

рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подерегина Сергея Никифоровича

на решение от 30 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Петровой О.О.

на постановление от 05 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевич С.К., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

по делу N А41-64537/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ПАК" (ОГРН 1065034024824)

к индивидуальному предпринимателю Подерегину Сергею Никифоровичу (ОГРНИП 304503429300017)

о взыскании денежных средств

третьи лица Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество), Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвестСервис"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ПАК" (далее - ООО "ГЛОБАЛ ПАК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подерегину С.Н. о взыскании задолженности в размере 529413,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72928,07 рублей.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24) и Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвестСервис" (далее - ООО "ТрейдИнвестСервис").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Подерегин С.Н. просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители индивидуального предпринимателя Подерегина С.Н., ООО "ГЛОБАЛ ПАК", Банк ВТБ 24, ООО "ТрейдИнвестСервис", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 27 февраля 2007 года между индивидуальным предпринимателем Подерегиным С.Н. (заемщик) и Банк ВТБ 24 (кредитор) было заключено кредитное соглашение N 721/4098-0000062, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Сумма кредита - 1800000 рублей. Срок возврата - 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита. Процентная ставка - 18% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между кредитором и ООО "ГЛОБАЛ ПАК" (поручитель) был заключен договор поручительства N 721/4098-0000062-п04 от 27 февраля 2007 года, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению Банк ВТБ 24 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЛОБАЛ ПАК", индивидуальному предпринимателю Подерегину С.Н. о взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 года по делу N А40-10227/2011 с индивидуального предпринимателя Подерегина С.Н., ООО "ГЛОБАЛ ПАК", ООО "ТрейдИнвестСервис" в пользу Банк ВТБ 24 взыскан в солидарном порядке кредит в размере 467571,80 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 11616,98 рублей, пени в размере 30000 рублей за несвоевременное погашение кредита, пени в размере 278,81 рублей за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также расходы по государственной пошлине в размере 17744,82 рублей.

Обращено взыскание на заложенное ООО "ГЛОБАЛ ПАК" имущество в соответствии с договором о залоге движимого имущества N 721/4098-0000062-з03 от 27 февраля 2007 года, согласно приложению N 2 к договору залога.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 857850 рублей со способом реализации на публичных торгах".

Указанное решение суда было исполнено ООО "ГЛОБАЛ ПАК", что подтверждается платежными поручениями N 187 от 29 марта 2012 года, N 324 от 15 июня 2012 года, N 331 от 20 июня 2012 года, N 335 от 21 июня 2012 года, N 346 от 03 июля 2012 года на общую сумму 529413,23 рублей.

Таким образом, истцом, как поручителем, в полном объеме были исполнены обязательства по кредитному соглашению N 721/4098-0000062 от 27 февраля 2007 года и решению Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 года по делу N А40-10227/2011.

Удовлетворяя иск, суды, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 323, 361, 363, 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходили из того, что материалами дела подтверждается, что ООО "ГЛОБАЛ ПАК" исполнило обязательства по кредитному договору в полном объеме. Договор поручительства, заключенный банком с ООО "ГЛОБАЛ ПАК" не содержит ограничений прав поручителя, исполнившего обязательство должника перед банком.

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательства заемщика в полном объеме, перешли права кредитора по кредитному соглашению N 721/4098-0000062 от 27 февраля 2007 года.

Задолженность ответчика по указанному кредитному соглашению составила 529413,23 рублей.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом суды обоснованно пришли к выводу о взыскании спорной суммы задолженности.

Поскольку наличие спорной суммы задолженности подтверждается материалами дела, суды также правильно посчитали, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчик ссылается на заключение между сторонами договоров займа от 01 марта 2007 года и от 22 марта 2007 года и дополнительного соглашения N 1 от 19 декабря 2007 года к указанным договорам, во исполнение условий которых ответчиком истцу были перечислены денежные средства.

Поскольку в пункте 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что ООО "ГЛОБАЛ ПАК", будучи поручителем по кредитному соглашению N 721/4098-0000062 от 27 февраля 2007 года, берет на себя обязательство не пользоваться правом, установленным пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что истец не вправе заявлять требования к нему в связи с исполнением обязательств по указанному кредитному соглашению.

Опровергая данное утверждение, суды правомерно указали, что само по себе наличие указаний на невозможность истца пользоваться правом, установленным пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку из отношений сторон следует, что обязательства по возврату займа не прекратились.

Иной подход к разрешению настоящего спора может привести к тому, что на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

При этом ответчик не был лишен возможности в рамках настоящего дела подать встречное исковое заявление, основанное на спорных договорах займа.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 года по делу N А41-64537/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.А. Дербенев М.В. Комолова