Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-8514/15 по делу N А40-72289/2014

город Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-72289/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Энди-Би" - Талдыкин А.Г. по дов. от 07.05.2015,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Гречко А.В. по дов. от 30.12.2014,

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 22 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Энди-Би"

на постановление от 13 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энди-Би"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на нежилое подвальное помещение в силу приобретательной давности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Энди-Би" (далее - истец, ООО "Энди-Би") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., д. 8, площадью 189,1 кв.м. (подвал, пом. III, комн. 1-14) в силу приобретательной давности и как вещи, предназначенной для обслуживания другой главной вещи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Энди-Би" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в рамках дела N А40-6464/10, имеющего преюдициальное значение, был установлен факт того, что спорное имущество не является и не может являться собственностью жильцов многоквартирного дома, что спорное нежилое помещение не является техническим подпольем, а является обособленным объектом недвижимости, что спорное помещение подвала не имеет отдельного входа и его эксплуатация возможна только через помещения собственника первого этажа - ООО "Энди-Би". Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, однако, отменил решение суда на основании доводов истца по оставленному без рассмотрения делу N А40-26564/09, нарушив тем самым принцип относимости доказательств, предусмотренный статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства открытого, добросовестного и давностного владения ООО "Энди-Би" спорным помещением и обстоятельства принадлежности подвала основным помещениям первого этажа, принадлежащим истцу на праве собственности, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-6464/10 и не должны доказываться вновь в соответствии с правилами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил пропущенный ответчиком срок на апелляционное обжалование.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Энди-Би" является правопреемником ТОО многопрофильное предприятие "ЭКСПРЕСС-92, ЛТД", созданного в процессе приватизации на базе ателье N 35 арендного предприятия "Фабрика пошива и ремонта одежды N 6".

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., д. 6-8, стр. 2, площадью 365,3 кв.м., было предоставлено правопредшественнику ООО "Энди-Би" - объединению "Головной убор Управления пошива и ремонта одежды по индивидуальному заказу" под ателье на основании ордера от 28.05.1969.

Согласно справке ГУП МосГорБТИ от 11.06.2009 N 10-003444 об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения), зарегистрированного в адресном реестре, здание по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., 6-8 и здание по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., д. 8 являются одним и тем же объектом, зарегистрированном в адресном реестре под номером 1004704, на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 10.10.2003 N 6012-р.

Согласно протоколу от 23.06.1992 N 47 комиссии по приватизации ЦАО г. Москвы, принято решено приватизировать ателье N 35 - арендного предприятия фабрики N 6 по адресу: г. Москва, Мансуровский пер. д. 6-8 в организационно-правовой форме ТОО, путем выкупа основных и оборотных средств, а помещение, занимаемое фабрикой площадью 365,3 кв.м., передать ТОО многопрофильное предприятие "ЭКСПРЕСС-92, ЛТД" в аренду.

Договор аренды заключен с ТОО многопрофильное предприятие "ЭКСПРЕСС-92, ЛТД" только на помещения первого этажа, площадью 170,3 кв.м., которые были выкуплены по договору купли-продажи имущества от 28.12.1995 N ВАМ 7838.

Помещения подвала продолжали оставаться в пользовании и владении ООО "Энди-Би" и его правопредшественников без оформления каких-либо обязательственных отношений.

На спорное помещение подвала 18.12.2007 зарегистрировано право собственности города Москвы, как на ранее возникшее право, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Полагая, что ООО "Энди-Би" и его правопредшественники, не являясь собственником спорного нежилого подвального помещения, добросовестно, открыто и непрерывно владело им как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет, истец со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием признать за ним право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции, установив, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости более 18 лет как своим собственным, пришел к выводу о наличии оснований возникновения у истца права собственности на спорное имущество в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, суд указал, что спорное подвальное помещение является зависимым по отношению к принадлежащим истцу основным помещениям, продолжает использоваться истцом по прямому назначению как производственные и складские помещения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований возникновения у истца права собственности на спорное имущество в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в иске ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Для признания в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 вышеуказанного Постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом установлено, что в рамках дела N А40-6464/10-40-67 судами было установлено, что жилой дом по пер. Мансуровский принят в эксплуатацию актом государственной комиссии от 30.06.1969, встроенные нежилые помещения под ателье площадью 366 кв.м., расположенные на 1 этаже - 170,3 кв.м., в подвале - 189,1 кв.м., приняты в эксплуатацию актом госкомиссии от 12.03.1970 и эксплуатируются под ателье до настоящего времени (ордер от 10.11.1969 N 007994 Московского городского отдела нежилых помещений Мосгорисполкома - предоставлены помещения 1-го этажа и подвала площадью 300 кв.м.); с 1969 года ООО "Энди-Би" и его правопредшественники оплачивали содержание всего помещения, включая спорное подвальное, вносили амортизационные отчисления на всю площадь, оплачивали отопление, водоотведение и электроэнергию; в соответствии с проектной документацией помещения первого этажа и подвала имеют общую систему электрификации (счетчик установлен в помещениях первого этажа), единую систему водоснабжения (с одним счетчиком горячей и одним счетчиком холодной воды, как на помещения, принадлежащие ООО "Энди-Би", так и на спорные).

Между тем, ООО "Энди-Би" 10.03.2009 обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы и СГУП по продаже имущества города Москвы о понуждении к заключению договора аренды спорного нежилого помещения с правом последующего выкупа.

Таким образом, истец знал о том, что право собственности на спорный объект принадлежит городу Москве.

Учитывая, что, получая владение, истец знал, что не стал собственником спорного подвала, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности факта добросовестного владения имуществом.

Данное обстоятельство исключает возможность признания за истцом права в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ в иске является правомерным.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судами, договором купли-продажи имущества от 28.12.1995 ВАМ N 7838 предусмотрено, что выкупу подлежит муниципальный имущественный комплекс общей площадью 170,3 кв.м. на 1 этаже, а в приложении N 1 к договору, в котором определен состав и стоимость приватизируемого имущественного комплекса, также указано данное помещение без подвала.

Определением от 10.03.2015 апелляционный суд предлагал сторонам представить выписку из паспорта БТИ по состоянию на 03.12.1985 (пункт 1.2 договора от 28.12.1995) и распоряжение Правительства Москвы N 2811-р, однако данное определение сторонами не исполнено, указанные документы не представлены ввиду их отсутствия.

Доказательств того, что в состав выкупаемого истцом по договору купли-продажи имущества от 28.12.1995 ВАМ N 7838 и в выкупную сумму подлежал включению, в том числе, и спорный подвал, а не только помещения первого этажа, материалы дела не содержат и судом не установлено.

При этом, как установил суд, подтверждением того обстоятельства, что спорное имущество (подвал) не вошло в план приватизации, являются и действия самого истца, подписавшего не прошедший государственной регистрации договор аренды от 13.03.2000 N 1-459/2000.

Таким образом, является обоснованным вывод апелляционного суда о невозможности удовлетворения иска применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное означало бы безвозмездное отчуждение спорного подвала из муниципальной собственности города Москвы в обход законодательства о приватизации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу N А40-128793/12, в том числе, на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2013 N ВАС-15391/13 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также определения ВАС РФ не относятся к практикобразующим документам. К тому же, в указанном деле судами были установлены иные фактические обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное восстановление апелляционным судом пропущенного ответчиком срока на апелляционное обжалование отклоняется кассационным судом, поскольку не основана на нормах права, не относится к нарушениям норм процессуального права, являющимися безусловными основаниями к отмене судебного акта, и не влияет на правильность принятого судебного акта.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу N А40-72289/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энди-Би" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова