Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-9671/15 по делу N А40-22232/2013

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-22232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агапова М.Р., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ИФНС N 9 по г. Москве - Осканов А.С. по доверен. от 26.11.2014 N22-13/350;

рассмотрев в судебном заседании 22.07.2015 кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на определение от 23.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 27.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по заявлению арбитражного управляющего ООО "Строительное управление N 20 "АО Сетьстрой" Ситникова Сергея Ивановича о взыскании с должника вознаграждения в размере 302 612 руб. 90 коп. и понесенных расходов в размере 6 070 руб. 58 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление N 20 "АО Сетьстрой",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 в отношении ООО "Строительное управление N 20 "АО Сетьстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ситников С.И., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 29.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 ООО "Строительное управление N 20 "АО Сетьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шишин А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 26.01.2015 г. поступило заявление арбитражного управляющего Ситникова С.И. о взыскании с должника вознаграждения временному управляющему в размере 302 612 руб. 90 коп. и понесенных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление N 20 "АО Сетьстрой" в размере 6 070 руб. 58 коп., которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С ООО "Строительное управление N 20 "АО Сетьстрой" в пользу арбитражного управляющего Ситникова Сергея Ивановича взыскано 302 612 руб. 90 коп. вознаграждения временного управляющего, 6 070 руб. 58 коп. расходов по делу о банкротстве ООО "Строительное управление N 20 "АО Сетьстрой" за период процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице ИФНС N 9 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельства. Заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что вступившими в законную судебными актами действия арбитражного управляющего признаны незаконными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС N 9 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судами, в обоснование суммы расходов арбитражным управляющим в материалы дела представлены авансовый отчет от 22.12.2014, платежные поручения, счет - фактура, акт сдачи - приемки оказанных услуг, счет N 52030136020 от 21.02.2014, квитанция на оплату за публикацию сведений о банкротстве ООО "Строительное управление N 20 "АО Сетьстрой" в газете "КоммерсантЪ", квитанции Почты России.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расходы обоснованны и подтверждены документально, доказательства их чрезмерности не представлены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А40-22232/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов А.А. Дербенев