Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 09АП-18126/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-9671/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 мая 2015 г.

Дело N А40-22232/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС N 9 по г. Москве по делу N А40-22232/13 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года, принятое судьей Мироненко Э.В., о взыскании с ООО "Строительное управление N 20 "АО Сетьстрой" в пользу арбитражного управляющего Ситникова С.И. расходов по делу о банкротстве ООО "Строительное управление N 20 "АО Сетьстрой" (ОГРН 1037739315503, ИНН 7703259610),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС N 9 по г. Москве - Киселев В.А. по дов. от 26.11.2014 N22-13/352,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 года в отношении ООО "Строительное управление N 20 "АО Сетьстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ситников С.И., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 29.03.2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 года (резолютивная часть объявлена 21.11.2014 года) ООО "Строительное управление N 20 "АО Сетьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шишин А.В.

26.01.2015 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Ситникова Сергея Ивановича о взыскании с должника вознаграждения временному управляющему в размере 302 612 руб. 90 коп. и понесенных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление N 20 "АО Сетьстрой" в размере 6 070 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ООО "Строительное управление N 20 "АО Сетьстрой" в пользу арбитражного управляющего Ситникова Сергея Ивановича взыскано 302 612 руб. 90 коп. вознаграждения временного управляющего, 6 070 руб. 58 коп. расходов по делу о банкротстве ООО "Строительное управление N 20 "АО Сетьстрой" за период процедуры наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ИФНС N 9 по г. Москве обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий Ситников С.И., конкурсный управляющий Шишин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

По мнению налогового органа, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не дал оценку доводам отзыва N 26-07/004455 от 12.02.2012, не учел, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Строительное управление N 20 "АО Сетьстрой" Ситниковым С.И. понесены расходы на общую сумму 6 070 руб. 58 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сумма расходов подтверждается представленными в материалы дела авансовым отчетом от 22.12.2014 года (л.д. 6), платежными поручениями (л.д. 7-9), счетом - фактурой (л.д. 10), актом сдачи - приемки оказанных услуг (л.д. 11), счетом N 52030136020 от 21.02.2014 г. (л.д. 12), квитанцией на оплату за публикацию сведений о банкротстве ООО "Строительное управление N 20 "АО Сетьстрой" в газете "КоммерсантЪ" (л.д. 13), квитанциями Почты России (л.д. 14-19).

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение предусмотрено ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов и вознаграждение временного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание документы, представленные арбитражным управляющим в подтверждение понесенных расходов, а также нормы ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие право арбитражного управляющего на вознаграждение.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено следующее: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В этом же пункте указано, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательств чрезмерности расходов налоговый орган не представил.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции не дал оценку доводам отзыва. Однако данные доводы несостоятельны, поскольку судом первой инстанции возражения уполномоченного органа были отклонены в связи с тем, что на протяжении всего времени арбитражный управляющий исполнял свои обязанности, несение расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Несмотря на допущенные арбитражным управляющим нарушения, установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-122150/2014 от 19.11.2014 года, временный управляющий осуществлял свои обязанности, что было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы обоснованны и подтверждены документально, доказательства их чрезмерности не представлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-22232/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин