Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-9135/15 по делу N А41-62402/2014

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А41-62402/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Аталиковой З.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Мытищинская теплосеть" - Седойкин П.С. дов. от 22.06.2015 N 67

от ответчика: ТСЖ "Медик" - Ветренко Л.В. дов. от 26.03.2015 N 2

рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Мытищинская теплосеть"

на решение от 06 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.,

и на постановление от 24 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по иску открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть"

к товариществу собственников жилья "Медик"

о взыскании 774 253 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Медик" о взыскании задолженности в размере 759 207 руб. 29 коп., а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 15 046 руб. 54 коп., а всего 774 253 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Медик" в пользу ОАО "Мытищинская теплосеть" взыскана задолженность в размере 344 206 руб. 40 коп. и пени в сумме 11 692 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, истец ОАО "Мытищинская теплосеть" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ОАО "Мытищинская теплосеть" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ОАО "Мытищинская теплосеть" указало, что на основании заключенного сторонами спора договора теплоснабжения N 1639 от 01 марта 2012 года истец в период с февраля 2014 года по август 2014 года поставил ТСЖ "Медик" тепловую энергию на общую сумму 1 099 327 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами -фактурами.

Ответчик в полном объеме поставленную ему тепловую энергию не оплатил, в связи с чем задолженность товарищества составила 759 207 руб. 29 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования ОАО "Мытищинская теплосеть", исходили из того, что истцом предъявлены завышенные счета по оплате ГВС без учета показаний общедомового прибора учета.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая решение и постановление суда апелляционной инстанции, указывает, что расчет платы за ГВС должен осуществляться по нормативам потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, поскольку ответчик не предъявлял прибор учета воды на ГВС истцу для ввода в эксплуатацию, прибор не опломбирован истцом, отсутствуют сведения о его наличии и его показаниях.

Также заявитель жалобы полагает, что ссылка ответчика на предоставленные ОАО "Водоканал-Мытищи" сведения о потребленной воде неправомерна, поскольку в правоотношениях между указанным лицом и ТСЖ "Медик" истец участия не принимает, при этом ОАО "Водоканал-Мытищи" не осуществляет поставку ответчику воды для нужд горячего водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ОАО "Мытищинская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Медик" (абонент) заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01 марта 2012 года N 1639, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется продавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд горячего отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды) подогрев воды, вентиляции, сушки, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Судами установлено, что на основании заключенного сторонами договора теплоснабжения N 1639 от 01 марта 2012 года истец в период с февраля 2014 года по август 2014 года поставил ТСЖ "Медик" тепловую энергию, что ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами договора возник относительно определения объема и стоимости поставленной на ГВС тепловой энергии.

ОАО "Мытищинская теплосеть" начисляет поставленный ресурс по нормативам потребления, утвержденных в установленном законом порядке, тогда как ТСЖ "Медик" ссылается на необходимость установления объема тепловой энергии на ГВС по прибору учета.

В соответствии с пунктом 2.4 договора фактическое количество потребленной тепловой энергии объектов, оборудованных коммерческими узлами учета тепловой энергии, определяется по показаниям этих устройств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суды установили, что тепловая энергия (отопление и ГВС) приобреталась ответчиком в целях оказания коммунальных услуг населению, поэтому вопрос о количестве потребленного энергоресурса должен определяться по пункту 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Судами установлено, что встречный расчет, представленный ответчиком ТСЖ "Медик" основан на показаниях общедомового прибора учета, установленного в г. Мытищи, ул. Летная, д. 32, к. 1.

ОАО "Мытищинская теплосеть" ссылается на то, что ответчик не предъявлял прибор учета воды на ГВС истцу для ввода в эксплуатацию, прибор не опломбирован истцом, отсутствуют сведения о его показаниях, при этом сам прибор определяет объем тепловой энергии для двух корпусов, тогда как ответчик обслуживает только один из них.

Между тем, ответчиком представлены акт от 08 октября 2012 года об установлении водомеров, подписанный от ОАО "Мытищинская теплосеть" Ивановым В.Н. и председателем ТСЖ "Медик" Рединым И.В., в соответствии с которым с 08 октября 2012 года расходы воды производятся через водомеры; акт от 25 декабря 2013 года, в соответствии с которым сотрудник ОАО "Мытищинская теплосеть" совместно с представителем ТСЖ "Медик" снимал показания с коммерческих приборов учета тепловой энергии узла учета и водомера подпитки ИТП, установленных по адресу: г. Мытищи, ул. Летная, дом 32 корпус 1.

При таких обстоятельствах, довод заявителя кассационной жалобы о том, что данный прибор учета не должен учитываться при начислениях за ГВС, обоснованно признан судами несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 7.1 договора N 1639 от 01 марта 2012 года предусмотрено, что оплата поставленной потребителю в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

ТСЖ "Медик" в установленные договором сроки поставленную тепловую энергию в полном объеме не оплатило, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность в размере 344 206 руб. 40 коп., исходя из встречного расчета суммы иска, представленного товариществом и учитывающего показания общедомового прибора учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения потребителем срока оплаты, потребитель обязан уплатить теплоснабжающей организации пени а размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года по делу А41-62402/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова В.В. Петрова