Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-9413/15 по делу N А40-111167/2014

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-111167/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Биргауз И.В., доверенность от 26.02.2014

рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО Торговый дом "Капитал Строй"

на решение от 01 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 13 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "КВЕСТ Кровельные системы" (ОГРН 1127746204398)

к ООО Торговый дом "Капитал Строй" (ОГРН 5087746231634)

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВЕСТ Кровельные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Капитал Строй" (далее - торговый дом) с иском о взыскании 979 467 руб. 12 коп. долга по договору от 25.04.2012 N 02/04 и 141 395 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе торгового дома. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда о наличии долга фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В частности, торговый дом указывает на то, что расчет долга произведен без учета стоимости удержания генподрядных услуг в размере 5%. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание распорядительное письмо об изменении назначения платежа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель торгового дома поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. По делу представлены возражения на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что 25.04.2012 между торговым домом (подрядчик) и ООО "ВАЛТРЕС" (субподрядчик) заключен договор N 02/04, по условиям которого ООО "ВАЛТРЕС" обязалось выполнить работы по устройству выравнивающей (защитной стяжки) поверхностей горизонтальной гидроизоляции бетонной подготовки толщиной 50 мм на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: город Москва, ул. Минская - ул. Мосфильмовская".

07.07.2014 между ООО "Уайт" (правопреемник ООО "ВАЛТРЕС", цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор N 065-2014 уступки прав (цессии) по договору от 25.04.2012.

В соответствии с договором цессии, ООО "Уайт" уступило обществу право требования к торговому дому (должник) 979 467 руб. 12 коп. долга и 141 395 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уклонение торгового дома от оплаты выполненных работ послужило основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что субподрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, в подтверждение чего представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки взаимных расчетов.

При этом суд признал необоснованным довод ответчика об оплате задолженности по платежному поручению N 434 от 09.08.2012 и распорядительному письму от 09.08.2012, указав на невозможность проверки разделение платежа по указанному платежному поручению ОАО МКБ "Замоскворецкий" в виду ликвидации банка.

При этом суд не проверил соответствие действий торгового дома по внесению изменений в назначение платежа требованиям законодательства о бухгалтерской деятельности.

Ссылка суда на то, что денежные средства в сумме 3 500 000 руб., перечисленные торговым домом по платежному поручению N 434 от 09.08.2012, зачтены обществом согласно назначению платежа в оплату по договору от 21.02.2012 N 21/02, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2012 по вышеуказанному договору, без проверки расчетов по договору от 21.02.2012 N 21/02, не может служить безусловным основанием отклонения довода ответчика относительно отсутствия долга по договору от 25.04.2012 N 02/04.

Довод торгового дома о том, что расчет суммы задолженности произведен без учета стоимости удержания генподрядных услуг в размере 5%, отклонен судом со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оказании генподрядных услуг ответчиком.

Между тем, суд не учел следующее.

В силу пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения в сфере оказания услуг генподряда регулируются Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N 132/109, в пункте 33 приведен перечень подлежащих оплате генподрядных услуг генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, суд в нарушение положений указанной нормы права не оценил условия договора в части генподрядных услуг, оставив без внимания то обстоятельство, что стоимость услуг генподряда указана в двусторонних справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных представителями сторон без каких-либо замечаний.

Поскольку выводы суда о размере подлежащей взысканию задолженности сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, решение и постановление суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, оценить условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверить доводы и возражения сторон и принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу N А40-111167/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева