Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-9513/15 по делу N А40-153453/2014

город Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-153453/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Марчело" - Ермолов Н.Н., Ананченко С.С. по дов. от 01.03.2015,

от ответчиков: Гогитидзе Джемала Владимировича - Залюбовская по дов. от 22.07.2014,

общества с ограниченной ответственностью "Галерея-АЛЕКС" - Солдатова А.Ю. по дов. от 12.01.2015,

рассмотрев 22 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Марчело"

на решение от 10 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

и постановление от 29 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марчело"

к Гогитидзе Джемалу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Галерея-АЛЕКС"

о признании договора купли-продажи недействительным, обязании возвратить все полученное по сделке,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Марчело" (далее - истец, ООО "Марчело") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Гогитидзе Джемалу Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью "Галерея-АЛЕКС" (далее - ООО "Галерея-АЛЕКС") с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 68, к. 1, и обязании возвратить все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года, принят отказ ООО "Марчело" от иска к Гогитидзе Д.В., производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении требований к ООО "Галерея-АЛЕКС" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Марчело" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи нежилого помещения, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что спорная сделка является не только крупной, но и сделкой с заинтересованностью. Суды не применили положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Судами не учтены доводы истца о том, что спорная сделка совершена на заведомо невыгодных условиях. Заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, генеральный директор компании-продавца не мог не знать, что оно стоит гораздо больше, чем 45 000 000 руб.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Галерея-АЛЕКС", возражая против доводов, указало, что требования, касающиеся заинтересованности, являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, тем не менее, оспариваемая истцом сделка купли-продажи нежилого помещения сделкой с заинтересованностью не является. Гогитидзе Д.В. не является стороной оспариваемой сделки купли-продажи, не владеет долей в уставном каптале ООО "Галерея-АЛЕКС" и не занимает должности в органах управления общества. Голосование Гогитидзе Р.Д., владеющего 25 % доли в уставном капитале, по вопросу одобрения крупной сделки, не могло повлиять на результаты голосования, иных участников на момент проведения внеочередного собрания в обществе не имелось. Истцом не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или непосредственно Гогитидзе Р.Д., либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В отзыве на кассационную жалобу Гогитидзе Д.В., возражая против доводов жалобы, указал на необоснованность довода истца о квалификации оспариваемой сделки как сделки с заинтересованностью. Согласно данным ЕГРЮЛ, Гогитидзе Д.В. выгодоприобретателем по договору купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ООО "Марчело" и ООО "Галерея-АЛЕКС" от 29.05.2014, не является, в органах управления ООО "Галерея-АЛЕКС" должности не занимает, а также не владеет долей в уставном капитале указанного общества, соответственно, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как сделка с заинтересованностью. В материалы дела представлен протокол собрания участников ООО "Марчело", на котором при достижении кворума было принято решение одобрить крупную сделку по отчуждению в пользу третьих лиц (ООО "Галерея-АЛЕКС") нежилого здания, принадлежащего истцу, при этом данное решение участниками общества не оспаривалось, судом не было признано недействительным. Довод истца о том, что имущество продано по заниженной цене носит предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами. В данном случае общество получило прибыль от проданного объекта недвижимости, в связи с чем, предоставление, полученное обществом по сделке, равноценно отчужденному имуществу, что исключает нарушение интересов общества в силу разъяснений, указанных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчиков, каждый в отдельности, возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 68, к. 1, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/013/2005-754, с 05.03.2007 являлось ООО "Марчело".

На внеочередном общем собрании участников ООО "Марчело", проводимом в очной форме, состоявшемся 25.02.2014, было принято решение одобрить крупную сделку по отчуждению в пользу ООО "Галерея-АЛЕКС" нежилого здания, принадлежащего ООО "Марчело", расположенного по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 68, корп. 1, путем заключения договора купли-продажи по цене 45 000 000 руб., с учетом проведенной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" независимой оценкой стоимости недвижимого имущества.

Между ООО "Марчело" (продавец) и ООО "Галерея-АЛЕКС" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости от 23.05.2014, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать за плату (продать) покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора здание, назначение нежилое, общей площадью 411 кв.м., количество этажей - 2, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 68, к. 1, кадастровый (условный) номер 77-77-12/013/2005-754.

Цена недвижимости составляет 45 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Иск заявлен на основании статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 166, 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что указанная сделка по отчуждению имущества общества является для ООО "Марчело" крупной сделкой, поскольку составляет более 25 % процентов стоимости имущества общества, заключенной без необходимого в соответствии с законом одобрения общим собранием участников общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемая сделка была одобрена общим собранием участников, которое не оспорено и недействительным не признано, при этом истцом не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, а также указали на получение истцом встречного исполнения по сделке в размере 45 000 000 руб.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске ввиду следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 статьи 46 Закона).

Судами установлено, что на внеочередном общем собрании участников ООО "Марчело" 25.02.2014, на котором было принято решение одобрить крупную сделку по отчуждению в пользу третьих лиц спорного нежилого здания, имелся кворум в соответствии с положениями устава общества, поскольку проголосовало 2/3 голосов от общего числа участников общества, соответственно, участники общества были правомочны рассматривать вопрос о заключении спорного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Указанное решение внеочередного собрания участников от 25.02.2014 в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Как установлено судами, в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул.9-я Парковая, д.68 корп. 1, проведенный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которому стоимость здания составила 44 712 000 руб.

Бухгалтерский баланс на дату, предшествую заключению оспариваемой сделки, истцом не представлен.

Из материалов дела следует, что 30.05.2014 ООО "Галерея-АЛЕКС" в соответствии с условиями договора купли-продажи платежным поручением N 12 перечислило на счет ООО "Марчело" денежные средства в размере 45 000 000 руб.

Таким образом, стоимость отчуждаемого объекта основывалась на оценке независимой оценки, что опровергает довод истца о том, что договор купли-продажи был заключен по явно заниженной цене, при этом истцом получено встречное исполнение по сделке, что не может свидетельствовать об убыточности сделки для общества.

В силу части 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На стадии апелляционного разбирательства истец заявил, что оспариваемая сделка также является сделкой с заинтересованностью.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку исковые требования в рамках настоящего спора заявлялись по иным основаниям, а изменение оснований иска на стадии апелляционного производства противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод о заинтересованности не подлежит исследованию и оценке.

С учетом изложенного, кассационная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу N А40-153453/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марчело" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников