Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-9556/15 по делу N А40-117324/2014

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-117324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Дербенева А.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Компании "Классерв Лимитед" - Шендер Д.А. по доверен. от 01.10.2013, Колпинский Е.А. по доверен. от 01.10.2013;

от ООО "Компания МАРКЕЛЛ ГРУПП" - Логинов П.Б. по доверен. от 30.06.2015;

рассмотрев в судебном заседании 21.07.2015 кассационную жалобу Компании "Классерв Лимитед"

на решение от 26.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комарова А.А.,

на постановление от 24.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску (заявлению) Компании "Классерв Лимитед"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МАРКЕЛЛ ГРУПП" (ОГРН 1077847169400, ИНН 7811369313)

о взыскании денежных средств в размере 569 105,79 евро,

УСТАНОВИЛ: компания "Классерв Лимитед" обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МАРКЕЛЛ ГРУПП" о взыскании денежных средств в размере 569 105,79 евро, из них: 401 422,33 евро - основной долг по займу, 167 683,58 евро - проценты за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания "Классерв Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и предать дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, совокупностью представленных доказательств подтвержден факт заключения договора займа между истцом и ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании "Классерв Лимитед" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что между ним и "Грандком Лимитед" в сентябре и декабре 2010 года были достигнуты договоренности о выдаче займа ответчику, согласно которым заем должен был предоставляться путем перечисления заимодавцем денежных средств в оплату товаров и/или услуг контрагентам заемщика по заявкам заемщика, процентная ставка по таким обязательствам была установлена сторонами в размере 14%, ответчик регулярно отправлял заявки на осуществление платежей в пользу собственных контрагентов компании "Классерв Лимитед" и "Грандком Лимитед", при этом истец и "Грандком Лимитед" незамедлительно осуществляли оплату в пользу указанных ответчиком контрагентов. Таким образом, как указал истец, им и его партнерской компанией "Грандком" были исполнены заявки ответчика на общую сумму 401 422 евро 22 цента.

При этом, как установлено судами, истцом подтверждено, что между ним и ответчиком, а также между компанией "Грандком Лимитед" и ответчиком, каких-либо договоров займа не заключалось. Однако, по мнению истца, признание ответчиком перечисления истцом денежных средств в пользу контрагентов на условиях займа со ставкой 14 % годовых подтверждается распиской от 31.08.2011 за подписью единоличного исполнительного органа ответчика Сазанкова В.В, а также платежными и SWIFT-поручениями, инвойсами на оплату с адреса электронной почты key@markell.ru.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что представленные истцом документы в совокупности не доказывают факт передачи Компаниями "Грандком Лимитед" и "Классерв Лимитед" ответчику суммы займа, заключения с ним договора займа и согласование его условий путем перечисления Компаниями "Грандком Лимитед" и "Классерв Лимитед" указанных истцом денежных средств в пользу иностранных организаций, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод истца о том, что ответчик отказывался подписывать какие-либо формальные договоры в целях избежания гражданско-правовой и налоговой ответственности, однако факт заключения договоров займа подтверждается распиской единоличного исполнительного органа ответчика, платежными поручениями, заявками на платеж, отправленными с адреса ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком действий, направленных на заключение договора займа

Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что обжалуемое судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку суда. Указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А40-117324/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

А.А. Дербенев М.В. Комолова