Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-9742/15 по делу N А40-147899/2014

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-147899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Дербенева А.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "Дорекс" - Бобрицкий Ф.Г. по доверен. от 21.11.2014;

от КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) - Бобрицкий Ф.Г. по доверен. от 10.11.2014 N 12337;

рассмотрев в судебном заседании 21.07.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Удмуртгеофизика"

на решение от 28.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 19.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по исковому заявлению ОАО "Удмуртгеофизика" к ООО "Дорекс" и КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) о признании договора цессии от 14.03.2013, заключенного между ООО "Дорекс" и КБ "СДМ-БАНК" (ОАО), недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Удмуртгеофизика" с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО "Дорекс" и КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) о признании договора цессии от 14.03.2013, заключенного между ООО "Дорекс" и КБ "СДМ-БАНК" (ОАО), недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Удмуртгеофизика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиками ООО "Дорекс" и КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) заключен договор цессии от 14.03.2013, по условиям которого КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) уступил права требования к ООО "Новик", вытекающие из кредитного договора от 15.05.2007 N 09/07-КЛ и кредитного договора от 11.07.2008 N ПМ-08-01404, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по указанным кредитным договорам, в том числе договоров поручительства от 15.05.2007 N 09/07-ПЗ, от 11.07.2008 N ПМ-08-01404-3, заключенных между КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) и ОАО "Удмуртгеофизика".

Решением Свердловского районного суда города Перми от 27.06.2012 по делу N 2-778/2012 удовлетворено требование о солидарном взыскании с ООО "Новик", ОАО "Удмуртгеофизика", ООО "Уралнефтегазгеофизика", Бухмана С.Х., Попова В.М. в пользу КБ "СДМ- БАНК" (ОАО) задолженности по кредитным договорам 15.05.2007 N 09/07-КЛ и от 11.07.2008 N ПМ-08-01404, в связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств по погашению кредита. Указанное решение вступило в законную силу 15.10.2012.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ОАО "Удмуртгеофизика" мотивировало тем, что оспариваемые договор является мнимой, притворной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по уступке прав требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно указали, что доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли ответчиков, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками, а также что уступка права требования осуществлена по недобросовестным мотивам в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что заключение договора цессии и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Суды исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов ОАО "Удмуртгеофизика", что является самостоятельным основанием для отказа в рассмотрении указанного требования по существу.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем жалобы обстоятельств дела и иному толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, давать оценку доказательств, так как это противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А40-147899/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

А.А. Дербенев М.В. Комолова