Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-8668/15 по делу N А40-16333/2014

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-16333/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "Трехгорная мануфактура" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица (ответчика) - Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Беспаловой А.В., доверенность N 12 от 29.01.2015 г.,

от третьих лиц - 1) закрытого акционерного общества "Байер" - Грамоткина Б.С., доверенность N 7 от 31.12.2014 г.,

2) компании "БАЙЕР АГ" (Bayer AG) - Пастухова И.Н., доверенность от 10.12.2013 г. на 2 года,

3) общества с ограниченной ответственностью "Руссвелл" - не явился, извещен,

рассмотрев 21 июля 2015 г. в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Руссвелл", закрытого акционерного общества "Байер" и компании "БАЙЕР АГ" (Bayer AG) (третьих лиц)

на решение от 09 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л. А.,

на постановление от 01 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-16333/2014,

по заявлению открытого акционерного общества "Трехгорная мануфактура" (ОГРН.1027700081892)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН.1067746784390)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Байер", компания "БАЙЕР АГ" (Bayer AG), общество с ограниченной ответственностью "Руссвелл"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трехгорная мануфактура" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - заинтересованное лицо, комитет, Мосгосстройнадзор) о признании недействительным предписания от 28.01.2014 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества арбитражные суды исходили из того, что выданное предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции и соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Байер", компания "Байер АГ" и ООО "Руссвелл" (третьи лица) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения судами норм права.

В обоснование своих кассационных жалоб третьи лица указывают, что административный орган вышел за пределы своей компетенции, при этом действующее законодательство не предусматривает возможность запрещения эксплуатации объектов недвижимости, строительные работы в которых на момент проверки не ведутся, дело рассмотрено незаконным составом суда в отсутствие не извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, а также против доводов кассационных жалоб третьих лиц.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационного суда представители третьих лиц поддержали доводы кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов кассационных жалоб возражал, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражений на жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Трехгорная мануфактура" является собственником здания площадью 2 535,8 кв. м по адресу: г. Москва, Большой Трехгорный переулок, д. 1, стр. 1.

На основании распоряжения от 20.01.2014 N РП-389/14-(0)-0 заинтересованным лицом проведена проверка указанного объекта капитального строительства, результаты которой отражены в акте от 28.01.2014 N 389/14. Административным органом установлено, что по указанному адресу в нарушение требований ч. ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства (капитальной надстройки над существующим зданием) без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

28.01.2014 должностным лицом Мосгосстройнадзора был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО "Трехгорная мануфактура" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Мосгосстройнадзора от 12.02.2014 N 159-Ю ОАО "Трехгорная мануфактура" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административным органом также выдано предписание от 28.01.2014, согласно которому в срок до 07.02.2014 ОАО "Трехгорная мануфактура" было обязано:

обеспечить прекращение эксплуатации объекта;

не приступать к дальнейшей эксплуатации объекта до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

представить в Мосгосстройнадзор извещение и акт об устранении выявленных нарушений с материалами, подтверждающими факт прекращения эксплуатации.

07.02.2014 сотрудниками ОАО "Трехгорная мануфактура" был составлен Акт об устранении нарушений, из которого следует, что эксплуатация объекта прекращена 07.02.2014, помещения на объекте опечатаны.

Не согласившись с выданным предписанием, ОАО "Трехгорная мануфактура" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП, Мосгосстройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор, и осуществляет в установленной сфере деятельности выдачу предписаний (требований) об устранении выявленных нарушений.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В обоснование своей кассационной жалобы компания "Байер АГ" указывает, что административный орган не уполномочен выдавать предписания об устранении нарушений законодательства после завершения строительства. Указанный довод не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств завершения строительных работ, в том числе полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 8 ст. 54 ГрК РФ порядок осуществления государственного строительного надзора установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).

Согласно п. 3 Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч. 5 ст. 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (пункт 8 Положения).

В соответствии с пунктом 9 Положения государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и доводами кассационных жалоб не опровергается, что согласно поэтажного плана БТИ по состоянию на 20.03.1996 обустроенное чердачное помещение в здании отсутствует, общая площадь здания согласно экспликации БТИ по состоянию на 20.03.1996 составляет 2 535,8 кв. м.

В соответствии с поэтажным планом БТИ по состоянию на 13.05.2004 от 25.06.2004 в здании имеется обустроенное чердачное помещение, общая площадь здания согласно экспликации составляет 2 664,8 кв. м.

Согласно представленным Мосгосстройнадзором в составе материалов проверки документам БТИ от 05.08.2013 по состоянию на дату обследования 04.08.2010 в здании имеется обустроенное чердачное помещение, общая площадь здания согласно экспликации составляет 2 997,4 кв. м. В экспликации содержится указание, о том, что сведениями о соблюдении требований пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации БТИ не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом, выдавшим разрешение на строительство.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что в здании по адресу: г. Москва, Большой Трехгорный переулок, д. 1, стр. 1, принадлежащем ОАО "Трехгорная мануфактура" на праве собственности, в период между 20.03.1996 и 04.08.2010 была произведена реконструкция чердачного помещения без получения в установленном порядке разрешительной документации, повлекшая увеличение площади здания, признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

Таким образом, судами правомерно установлено наличие оснований выдачи оспариваемого предписания административного органа при наличии у последнего соответствующих полномочий.

Доводы кассационных жалоб о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не нашли своего подтверждения в материалах дела при проверке судом кассационной инстанции.

Установленные в ст.ст. 21-23 АПК РФ основания для самоотвода судьи отсутствовали, констатация юридического факта не является публичным заявлением или оценкой рассматриваемого спора. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1312-О, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Аналогичная позиция изложена Конституционным судом также в Определении от 24.06.2014 N 1399-О.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов подлежат размещению в сети "Интернет".

Судебные акты по настоящему делу своевременно размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом материалы дела содержат доверенности, выданные представителям ЗАО "Байер", протоколы судебных заседаний содержат указания на явку полномочных представителей указанного лица.

Таким образом, общество знало о рассмотрении дела в суде, в силу чего оснований отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Иные доводы третьих лиц содержат указания на неправильную оценку судами установленных по делу обстоятельств. При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года по делу N А40-16333/2014 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

В.А.Долгашева С.В.Краснова