Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-8751/15 по делу N А40-59747/2014

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-59747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии:

от заявителя (истца): не явились

от ответчика: Хишба Л.А. по дов. от 07.11.2014

от третьего лица: не явились

рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

на решение от 27.10.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 17.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571)

к ООО "Объединенная компания "Трансполимер" (переименовано в ООО "Торговая компания "Ресурс") (ОГРН 1037739987295)

третье лицо: ОАО "Казаньоргсинтез"

о взыскании 442 860 руб.,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нефтеоргсинтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная компания "Трансполимер" (переименовано в ООО "Торговая компания "Ресурс" о взыскании 442 860 руб. штрафа за простой вагонов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ОАО "Казаньоргсинтез".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 234 000 руб., при этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на отсутствие у судов оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Нефтеоргсинтез" и ООО "Объединенная компания "Трансполимер" (ООО "Торговая компания "Ресурс") заключен договор поставки нефтепродуктов, по которому ответчик (покупатель) обязан соблюдать нормы простоя вагонов-цистерн.

Ответчиком допущены нарушения нормы простоя вагонов-цистерн, в связи с чем, истцом начисленен штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Поскольку ответчиком штраф в добровольном порядке не уплачен, ООО "ЛУКОЙЛ-Нефтеоргсинтез" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается сверхнормативный простой вагонов, поэтому начисление штрафа истцом произведено правомерно. Однако судами указано, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что им соблюдены нормы простоя вагонов-цистерн, установленные договором, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком данный факт не оспаривается.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан верным.

Вместе с тем суды, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая период просрочки и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, правомерно снизили размер взыскиваемой неустойки до 234 000 руб.

Довод истца об отсутствии оснований для применения судами статьи 333 ГК РФ, является необоснованным.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суды приняли во внимание компенсационный характер неустойки, период начисления неустойки, исполнение обязательств по поставке товара, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-Нефтеоргсинтез" с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А40-59747/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

С.И.Тетёркина В.А.Черпухина