Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-7185/15 по делу N А40-155925/2014

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-155925/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Гладких Н.А., доверенность б/номера от 09.04.2015 года;

от ответчика - Малинина Е.С., довер. N 75 от 01.06.2015 года, Романичева О.Е., довер. N 74 от 01.06.2015 года, Чекулаева О.Б., довер. N 161 от 23.09.2014 года;

от третьих лиц - 1. ОАО "Москапстрой" - Зенкин А.В., довер. N МКС/15-27/01-5 от 22.01.2015 года; 2. ОАО "АКБ "Банк Москвы" - никто не явился, извещено,

рассмотрев 21 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 25 ноября 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 16 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "МОЭСК"

к ОАО "Энергокомплекс"

о взыскании 11.332.192,99 рублей,

третьи лица - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ОАО "Москапстрой",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" о взыскании 11.332.192 рублей 99 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 122-125, 161-162).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе по доводам изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "Москапстрой" оставил вопрос на удовлетворения жалобы на усмотрение суда

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.06.2008 между открытым акционерным обществом "Московская городская электросетевая компания" (правопредшественник истца, исполнитель) и открытым акционерным обществом "Москапстрой" (третье лицо, ОАО "Москапстрой", заказчик) был заключен договор N ПМ-08/5038-08, по которому исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение. Целью договора является физическое подключение объекта заказчика - жилой дом, наружное освещение, расположенный по адресу: город Москва, улица Николая Химушина, корпуса 2, 3, владение 3, к городским электрическим распределительным сетям. Размер платы по договору составляет 48.756.002 рубля 10 копеек. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заказчиком была произведена предварительная оплата в размере 45.933.379 рублей 74 копейки.

Письмом от 03.07.2014 N МКС/14-23/01-2259 ОАО "Москапстрой" уведомило ОАО "МОЭСК" о расторжении договора на технологическое присоединение от 30.06.2008 на том основании, что объект по указанному в договоре адресу исключен из Адресно-инвестиционной программы строительства города Москвы, и просил вернуть сумму предварительной оплаты. При этом денежные средства заказчику не возвращены. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в пользу заказчика произведены какие-либо работы по данному договору либо оказаны услуги.

Как усматривается из материалов дела, требования истца основаны на том, что 01.10.2007 правопредшественником истца (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 3255 оказания услуг по технологическому присоединению, по которому исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению (и/или увеличению максимальной разрешенной мощности) к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика.

28.12.2006 истцом, ответчиком, ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" и АКБ "Банк Москвы", в рамках выполнения постановления РЭК Москвы от 08.09.2006 N 39 и Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденного постановлением РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46, был заключен договор N 25-700/53/9 об организации расчетов за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям, предметом которого являются обязательства сторон, в соответствии с которыми участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на счет Банка, открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям, денежные средства плательщиков, поступающие на оплату услуг, с последующим перечислением их на счета участников расчетов в соответствии с постановлением РЭК Москвы от 08.09.2006 N 39.

Истец полагает, что поскольку денежные средства, поступившие от ОАО "Москапстрой", были перечислены ОАО "МОЭСК" на счет в АКБ "Банк Москвы", а в дальнейшем были распределены на счета энергетических компаний - участников взаимодействия, в том числе на счет ответчика, но услуги в интересах заказчика не оказаны, денежные средства должны быть возвращены истцу.

Вместе с тем, судом в решении и постановлении был сделан правильный вывод о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку нормативные акты города Москвы, на основании которых осуществлялось взаимодействие участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы, не предусматривают, что денежные средства, поступающие от конечных потребителей (в том числе от ОАО "Москапстрой") за технологическое присоединение на специальный расчетный счет, становятся собственностью ОАО "МОЭСК", следовательно, истец при установленных фактических обстоятельствах спора не обладает правом на их взыскание. Истцом не представлено доказательств возврата им денежных средств потребителю - ОАО "Москапстрой".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

В то же самое время судебная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о замене его наименования - с ОАО "МОЭК" на Публичное акционерное общество "МОЭК", с которым он обратился в суд.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 ноября 2014 года и постановление от 16 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-155925/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Заменить наименование истца - Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" на Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский З.А.Аталикова