Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-9591/15 по делу N А40-156200/2014

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-156200/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Соколова В.А., доверенность от 14.05.2015,

от ответчика: Риос Федоров А.Д., доверенность от 15.09.2014

рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Мосфильм-Мастер"

на решение от 23 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 08 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Мосфильм-Мастер"

к ЗАО "ВЕСТ"

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосфильм-Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "ВЕСТ" (далее - ответчик) с иском о взыскании 43 056 756 руб. 38 коп. задолженности и 64 063 419 руб. 24 коп. неустойки по договору N В/09 от 16.11.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, с ЗАО "ВЕСТ" взыскано в пользу ООО "Мосфильм-Мастер" 43 056 756 руб. 38 коп. задолженности и 6 406 341 руб. 92 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании 57 657 077 руб. 32 коп. неустойки, ООО "Мосфильм-Мастер" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в указанной части и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что суд необоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки.

По мнению заявителя, суд не учел, что ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и что размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2009 между ООО "Мосфильм-Мастер" и ЗАО "ВЕСТ" был заключен договор N В/09.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Частично удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 309, 310, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом обязательства по договору N В/09 выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов.

Довод заявителя о необоснованном снижении судом размера неустойки подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 указанного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая правоотношения сторон, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 6 406 341 руб. 92 коп.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной правовой позиции, доводы истца о необоснованном снижении судами размера неустойки, не свидетельствуют о неправильном применении ими положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года по делу N А40-156200/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Чалбышева