Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-9925/15 по делу N А40-149095/2014

город Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-149095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Чалбышевой И.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Танин Е.Ю. по дов. от 13.05.2015, N КП-984/Д

от ответчика - Заборов К.В. по дов. от 01.01.2015, N 12/01-2015

рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Терра Аури"

на решение от 22 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

и постановление от 22 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Бодровой Е.В.,

по делу по иску Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" (Москва, ОГРН 1037719025376)

к закрытому акционерному обществу "Терра Аури" (Москва, ОГРН 1097746027620)

о взыскании 1 400 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Терра Аури" о взыскании неустойки в размере 1 400 000 руб. 00 коп.

Решением от 22 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, взысканы с ЗАО "Терра Аури" в пользу Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" 1 300 000 руб. 00 коп. неустойки. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (застройщик) и Закрытым акционерным обществом "Терра Аури" (заказчик-генподрядчик) был заключен договор N Баз 15-1-11/УК/ЖД/12/183 от 25.12.2012 на выполнение комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Объектов под ключ", включая оказание услуг по исполнению функций заказчика на период проектирования и строительства, разработку проектной и рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования на Объект: жилые дома по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Западное Дегунино, ул. Базовская, вл. 15, корп. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,1,11 с инженерной подготовкой территории.

В обоснование иска истец указывал, что Комиссией по контролю за надлежащим исполнением условий договора проведена проверка строительства жилого дома по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Западное Дегунино, ул. Базовская, вл. 15, корп. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,1,11, по результатам которой составлен акт обследования состояния объекта от 20.01.2014, которым подтверждено наличие нарушения ответчиком договорных обязательств в части безопасности строительства.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.02.2014 оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части в размере 1 300 000 руб. 00 коп., суд применив положения статей 307-310, 329, 330, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выявленные и отраженные в акте нарушения п.1.4, п.7.1,7.2,7.5,8.1 соответствуют предусмотренной договором ответственности.

При этом суды первой и апелляционной инстанций посчитали неправомерным требование о взыскании штрафа за несоответствие габаритов строительной площадки стройплану, как документально необоснованное, в связи с чем в части штрафных санкций в размере 100 000 руб. 00 коп. требование истца оставлено без удовлетворения.

Как указал суд, в силу п. 7.2.7 договора на истце, как застройщике, лежит обязанность передать стройплощадку для начала строительных работ. Следовательно, ответчик не может нести ответственность за габариты стройплощадки, определенные без его участия.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки, суды не нашли оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения условий договора, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении в части заявленных требований.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм арбитражного процессуального законодательства в связи с не предоставлением оригинала документа, Акта обследования объекта не установлено.

Как указал суд, Акт был составлен с участием руководителя проекта ЗАО "Терра Аури".

В соответствии с требованиями ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Заявлений ходатайств об истребовании оригинала документа с указанием в чем несоответствие представленной в дело копии оригиналу документа, заявителем не заявлялось и судом не рассматривалось.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи, оценка Акту обследования была дана судом наряду с другими представленными в дело доказательствами.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу также не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-149095/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.В. Чалбышева Е.Ю. Воронина