Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-9290/15 по делу N А40-130707/2014

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-130707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кудряшов А.Г. - доверенность N 7 от 24 ноября 2014 года,

от ответчика: Кастальская Г.С. - доверенность N 33-Д-866/14 от 30 декабря 2014 года,

рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-130707/2014 по иску

ООО "Управляющая компания "Малая Родина" (ОГРН: 1077763747280)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малая Родина" (далее - ООО "УК "Малая Родина", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно удерживаемой переплаты арендных платежей и пени по договору аренды от 27.06.2008 N 01-01062/08 в размере 37 670 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 по 06.08.2014 в размере 2469 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2014 по дату фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 по делу N А40-130707/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, иск удовлетворен.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "УК "Малая Родина".

ООО "УК "Малая Родина" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель Департамента в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "УК "Малая Родина" в заседании суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-130707/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 27.06.2008 между Департаментом (Арендодатель) и ООО "АртДжиСтудия", правопреемником которого является ООО "УК "Малая Родина" (Арендатор) был заключен договор N 1-1062/08 аренды нежилого фонда с приложениями к нему, согласно которому на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы N 2513-р от 27.06.2008, Распоряжения Департамента имущества города Москвы N 864-р от 18.06.2009 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) (далее - Объект аренды), общей площадью 96 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 8.

24.10.2013 между Департаментом (Продавец) и ООО "АртДжиСтудия", правопреемником которого является истец (Покупатель) был заключен договор N 10-187 купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости (далее - Объект), расположенный по адресу: г. Москва, Бакунинская ул., д. 8, общей площадью 96 кв.м (этаж 1, пом. IV, комн. 1 - 8, пом. V, комн. 1 - 8), а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 1.2 Договора купли-продажи Объект находится в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2007 N 77-77-11/097/2007-168).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Договор купли-продажи нежилых помещений вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. С этого же момента отношения сторон, вытекающие из Договора аренды, прекратились.

На дату прекращения действия Договора аренды у ООО "УК "Малая Родина" имелась переплата, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с заявлением от 29.04.2014 N 62-МР о возврате суммы переплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Департамент в письме от 04.06.2014 N ДГИ-1-56233/14-1 просил истца подписать акты сверки взаиморасчетов по финансово-лицевому счету и сдать сопроводительным письмом ответчику по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, в операционный зал с указанием банковских реквизитов, оформленных в соответствии с правилами указания информации, идентифицирующей плательщика, утвержденной приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.11.2014 сумма переплаты по арендной плате и пени по Договору аренды составила 37 670 руб. 90 коп.

Между тем ответчик данную сумму истцу не возвратил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК "Малая Родина" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Установив наличие переплаты по арендной плате и пени, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2013 по 06.08.2014 в размере 2469 руб. 01 коп., а также за период с 07.08.2014 по дату фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Расчёт процентов проверен судами и признан правильным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по делу N А40-130707/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.Н. Крекотнев