Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-7607/15 по делу N А40-111892/2014

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-111892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Петрова В.С., дов. от 03.07.2015 N 56, Аксеновой Е.В., дов. от 06.07.2015 N 57

от заинтересованного лица Шимкус М.А., дов. от 04.08.2014 N ИА/31139/14, Бритикова А.В., дов. от 03.04.2015 N ИА/16192/15

рассмотрев 22 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 декабря 2014 года,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 апреля 2015 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-111892/2014

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" о признании незаконным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы

третьи лица ОАО "Уфалейникель", ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат", ОАО "Новотроицкий цементный завод", ЗАО "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат", МЧС России, ОАО "Приморский горно-обогатительный комбинат", ОАО "УК Кузбассразрезуголь", ОАО "Северсталь", ОАО "Мечел", ООО "ЕвразХолдинг", ООО УК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ", ОАО "Белон", ОАО ХК "СДС-Уголь", ОАО "Учалинский горно-обогатительный комбинат"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Военизированная горноспасательная часть" (далее - ФГУП "ВГСЧ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 4 решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 22.04.2014 по делу N 1-00-190/00-05-13.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены ОАО "Уфалейникель", ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат", ОАО "Новотроицкий цементный завод", ЗАО "Бурибаевский горно-обогатительный комбинат", МЧС России, ОАО "Приморский горно-обогатительный комбинат", ОАО "УК Кузбассразрезуголь", ОАО "Северсталь", ОАО "Мечел", ООО "ЕвразХолдинг", ООО УК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ", ОАО "Белон", ОАО ХК "СДС-Уголь", ОАО "Учалинский горно-обогатительный комбинат".

Решением названного арбитражного суда от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ФГУП "ВГСЧ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу ФАС России просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

До начала судебного разбирательства по жалобе представитель ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" заявил ходатайство о замене названного лица на правопреемника - акционерное общество "Гайский горно-обогатительный комбинат", представив соответствующие документы. Данное ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

Также от ОАО "Учалинский горно-обогатительный комбинат" поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании 22.07.2015 без участия его представителя. Ходатайство обсуждено и удовлетворено.

В судебном заседании Представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ФАС России и АО общество "Гайский горно-обогатительный комбинат" возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам. Иные участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции и об отложении судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет" 05.06.2015 и 25.06.2015 соответственно.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, оспариваемым решением от 22.04.2014 по делу N 1-00-190/00-05-13 ФАС России признала ФГУП "ВГСЧ" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по горноспасательному обслуживанию организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты подземным способом, в административных границах Оренбургской области, в части установления в 2013 году монопольно высокой цены на услуги по горноспасательному обслуживанию для ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат".

На основании указанного решения в отношении ФГУП "ВГСЧ" вынесено также предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно в срок до 01 марта каждого года представлять в федеральный антимонопольный орган сведения обо всех договорах на текущий год на горноспасательное обслуживание организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы подземным способом, заключенных между ФГУП "ВГСЧ" и организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты.

ФГУП "ВГСЧ" оспорило в судебном порядке решение и предписание антимонопольного органа.

Пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещает занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту совершать действия по установлению, поддержанию монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали подтвержденным выявленное ФАС России нарушение заявителем Закона о защите конкуренции.

Основываясь на результатах проведенного ФАС России анализа состояния конкуренции на товарном рынке и учитывая критерии, установленные статьей 5 Закона о защите конкуренции, суды установили, что ФГУП "ВГСЧ" занимает доминирующее положение на рынке услуг по горноспасательному обслуживанию предприятий, эксплуатирующих опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы подземным способом, в административных границах Оренбургской области, где расположены опасные производственные объекты ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат", поскольку является единственной профессиональной аварийно-спасательной службой, осуществляющей указанную деятельность на данном рынке услуг.

Суды отметили, что ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" в 2013 году не имело возможности отказаться от услуг ФГУП "ВГСЧ" по горноспасательному обслуживанию опасных производственных объектов и обратиться к услугам иных аварийно-спасательных служб (формирований).

Обосновывая правомерность вынесенного в отношении ФГУП "ВГСЧ" решения и предписания, суды установили, что ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" на протяжении 2012-2014 годов регулярно заключало договоры на горноспасательное обслуживание с ФГУП "ВГСЧ", от лица которого выступал филиал "Военизированный горноспасательный отряд Урала" (далее - "ВГСО Урала"). Непосредственное обслуживание объектов ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" осуществлял входящий в состав "ВГСО Урала" Гайский военизированный горноспасательный взвод (далее - Гайский ВГСВ).

В 2013 году "ВГСО Урала" повысило стоимость обслуживания в отношении ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" на 95,78 % по сравнению с 2012 годом. При этом фактические расходы ФГУП "ВГСЧ" на горноспасательное обслуживание ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" в 2013 году выросли по сравнению с 2012 годом лишь на 48,53 %.

Как установили суды, ФГУП "ВГСЧ" в 2013 году установило монопольно высокую цену на услуги по горноспасательному обслуживанию для ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" путем повышения ранее установленной цены услуги. При этом рост стоимости горноспасательного обслуживания превышал рост расходов на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов, эксплуатируемых ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат"; состав аварийно-спасательных служб (формирований), осуществляющих горноспасательное обслуживание, а также состав организаций-потребителей услуг по горноспасательному обслуживанию на рассматриваемом рынке в рассматриваемый период остались неизменными; условия обращения рассматриваемого товара на соответствующем товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, в рассматриваемый период остались неизменными.

Суды признали документально подтвержденными факты превышения плановых значений расходов на обеспечение деятельности Гайского ВГСВ над фактической величиной по следующим статьям затрат: фонд заработной платы на 35,64%; начисления на фонд заработной платы на 26,17%; социальные выплаты - 29,24%; страхование оперативного состава на 431,59%; вещевое довольствие - 986,46%; затраты на ремонт - 193,53%.

При этом отметили, что нормативная численность сотрудников Гайского ВГСВ, заложенная в основу расчета стоимости горноспасательного обслуживания опасных производственных объектов ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат", на 44,26% превышает фактическую штатную численность сотрудников Гайского ВГСВ.

В подтверждение завышения расчетной суммы расходов горноспасательного обслуживания также приведен тот факт, что по итогам 2013 года плановая величина расходов Гайского ВГСВ оказалась завышенной на 19,63%.

Суды отклонили доводы заявителя о том, что при анализе установленной цены на горноспасательное обслуживание ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" ФАС России не учла расходы на обновление и ремонт горноспасательного оборудования. При этом суды отметили отсутствие документального подтверждения реализации соответствующей сметы расходов именно в 2013 году, а также их относимость к деятельности Гайского ВГСВ.

В качестве дополнительного подтверждения установления в 2013 году необоснованно высокой стоимости горноспасательного обслуживания, судами отмечен факт снижения в 2014 году цены данной услуги для ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат" на 33,05%.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о соответствии законодательству оспариваемых решения и вынесенного на его основании предписания антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с данной судами двух инстанций оценкой обстоятельств по делу. Полномочий по переоценке исследованных судами доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к судебной ошибке судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену третьего лица по делу - открытое акционерное общество "Гайский горно-обогатительный комбинат" на его правопреемника - акционерное общество "Гайский горно-обогатительный комбинат".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года по делу N А40-111892/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.А. Ананьина А.М. Кузнецов