Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-7189/15 по делу N А40-101042/2014

город Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-101042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковской Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ" - Владенков Е.В., доверенность от 12.05.2015;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 22 июля 2015 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Карелия

кассационную жалобу ООО "ЦентрИнвестСтрой"

на решение от 16 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 06 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "ЦентрИнвестСтрой" (ОГРН 1097746847527)

к ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" (ОГРН 1117746458697)

о взыскании 468 412, 52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦентрИнвестСтрой" (далее - истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Альянс Групп" (далее - Ответчик) о взыскании 468 412 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ООО "ЦентрИнвестСтрой" (истец) в 2011-2012 годах осуществлял ряд платежей за ООО "Альянс Групп" (ответчик), вместе с тем данные средства неправомерно приобретены и удерживаются ответчиком без законных и договорных оснований в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЦентрИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по тому же делу и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом нарушены положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был лишен возможности предоставить возражения на представленные ответчиком доказательства.

Представитель ООО "ЦентрИнвестСтрой" участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Карелия, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по другому делу об оспаривании истцом договора взаимных расчетов.

Кассационная коллегия отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку применительно к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оспаривание истцом в ином самостоятельном производстве сделок с ответчиком само по себе не означает невозможности рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по делу о взыскании задолженности, в силу чего не должно влечь приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "ЦентрИнвестСтрой" (истец) в 2011-2012 годах осуществлял ряд платежей за ООО "Альянс Групп" (ответчик) на общую сумму 468 412 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями N 637 от 22.06.2011, 644 от 22.06.2011, 645 от 22.06.2011, 723 от 06.07.2011, 1222 от 22.11.2011, 350 от 25.04.2012, 543 от 30.07.2012, 558 от 06.08.2012, 559 от 06.08.2012, копии которых представлены в материалы дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком подписан договор взаимных расчетов от 14.02.2013 г., согласно которому в период с 01.06.2011 по 14.02.2013 г. между сторонами были предоставлены займы и осуществлялись платежи в адрес контрагентов ответчиком за истца и истцом за ответчика на общую сумму 13 099 764 руб. 85 коп., из которых задолженность истца в пользу ответчика составляет 793 718 руб. 11 коп. По условиям договора, возникшую задолженность, считают займом ответчика истцу, который истец обязуется возвратить в срок до 14.02.2015 г. Сумма займа может быть возвращена досрочно (пп. 1, 2 договора).

При этом судами установлено, что ответчиком перечислены за ООО "ЦентрИнвестСтрой" денежные средства платежными поручениями N 27, 358, 359, 364, 391, 392, 441, 468.

Кроме того, приложением к договору взаимных расчетов является акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2013 г., подписанный обеими сторонами.

Согласно акту сверки, на 14.02.2013 г. имеется задолженность истца в пользу ответчика в размере 793 718 руб. 11 коп.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не предоставив истцу возможности ознакомиться с возражениями ответчика и представленными им доказательствами, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, представленные ответчиком письменные доказательства в обоснование своих возражений являются двусторонними, составленными истцом и ответчиком, в связи с чем должны находится в том числе и у истца, и истец не мог не знать о существовании таких документов.

Ссылка истца на то, что в отношении него введена процедура банкротства, не является обстоятельством, освобождающим от исполнения процессуальных обязанностей по представлению доказательств в подтверждение заявленных требований.

Неявка надлежаще извещенного истца, местом нахождения которого является город Москва, в судебные заседания, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на него соответствующие процессуальные риски.

То обстоятельство, что истец находится в процедуре банкротства и функции его органа управления исполняет арбитражный управляющий, не изменяет места нахождения истца.

Таким образом, истец, являясь инициатором судебного разбирательства, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, обладал достаточным количеством времени для реализации своих процессуальных прав в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вместе с тем, истец данными процессуальными правами не воспользовался, в связи с чем риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий возлагается на истца как на участника спора.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как не подлежащие применению при рассмотрении спора в исковом производстве.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При подаче кассационной жалобы заявителю по его ходатайству в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Поскольку постановление суда кассационной инстанции принято не в пользу истца, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в указанном размере подлежит взысканию с ООО "ЦентрИнвестСтрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года по делу N А40-101042/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЦентрИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦентрИнвестСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева