Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-15516/14 по делу N А40-129137/2014

город Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-129137/14-25-811

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества Банк "Северный морской путь" (АО "СМП Банк") - Кржановский М.В. по дов. N 971/14-юр от 04.08.14;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ООО "ПРОГРЕСС") - неявка, извещено; Благова Александра Юрьевича (Благов А.Ю.) - Витовская Ю.М. по дов. 50 АА 6279099 от 13.11.14 (N в реестре 5Д-3956), Зудина Дмитрия Владимировича (Зудин Д.В.) - неявка, извещен; общества с ограниченной ответственностью "Компания АБ-ГРУПП" (ООО "Компания АБ-ГРУПП") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗКА-ЮГ" (ООО "БЕРЕЗКА-ЮГ") - неявка, извещено;

рассмотрев 22 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СМП Банк" на определение от 12 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Абрамовой Е.А.,

по заявлению АО "СМП Банк"

к ООО "ПРОГРЕСС", Благову А.Ю., Зудину Д.В., ООО "Компания АБ-ГРУПП", ООО "БЕРЕЗКА-ЮГ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

АО "СМП Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПРОГРЕСС", Благову А.Ю., Зудину Д.В., ООО "Компания АБ-ГРУПП", ООО "БЕРЕЗКА-ЮГ" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ФОРУМ" (ООО "ФОРУМ") от 25 июля 2014 года N 03-КД/2014.

Определением от 31 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129137/14-25-811 заявление АО "СМП Банк" было удовлетворено, судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "ФОРУМ" от 25 июля 2014 года N 03-КД/2014.

Постановлением от 21 января 2015 года Арбитражного суда Московского округа определение от 31 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129137/14-25-811 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело N А40-129137/14-25-811 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в нарушение положений параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (параграф 2, глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда": ст. ст. 236-240), Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции последующих изменений и дополнений), Регламента Третейского суда при ООО "ФОРУМ" суд первой инстанции, при рассмотрении заявления АО "СМП Банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактически уклонился от проверки соблюдения третейским судом порядка формирования суда. Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении, определением от 12 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129137/14-25-811 в удовлетворении заявления АО "СМП Банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "ФОРУМ" от 25 июля 2014 года N 03-КД/2014 было отказано.

В соответствии с ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно абзацу первому п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуются в порядке кассационного производства.

Таким образом определение об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит обжалованию только в кассационном порядке, апелляционного порядка действующим законодательством не предусмотрено.

По делу N А40-129137/14-25-811 поступила кассационная жалоба от заявителя (АО "СМП Банк"), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. По мнению АО "СМП Банк" его заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "ФОРУМ" (ООО "ФОРУМ") от 25 июля 2014 года N 03-КД/2014 подлежало удовлетворению.

Ответчики - ООО "ПРОГРЕСС", Зудин Д.В., ООО "Компания АБ-ГРУПП", ООО "БЕРЕЗКА-ЮГ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Благова А.Ю. через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/10486-15-П-Д1 от 20 июля 2015 года), к которому в нарушение положений ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату данному ответчику. Поскольку указанный отзыв представлен ответчиком в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80, сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя - АО "СМП Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Благова А.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

В связи с неисполнением решения от 25 июля 2014 года третейского суда при ООО "ФОРУМ" по делу N 03-КД/2014 АО "СМП Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в порядке, предусмотренным параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Пункт 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как обоснованно было указано судом первой инстанции, содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ст. 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, когда сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд, установив нарушение третейским судом при принятии решения основополагающих принципов российского права, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 3 п. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выполняя указания суда кассационной инстанции и отказывая в удовлетворении заявления АО "СМП Банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 25 июля 2014 года третейского суда при ООО "ФОРУМ" по делу N 03-КД/2014, суд первой инстанции указал на то, что определением Третейского суда при ООО "ФОРУМ" от 22 апреля 2014 года Председатель третейского суда при ООО "ФОРУМ" Тихомиров А.В. принял к производству исковое заявление АО "СМП Банк", назначил судебное заседание на 23 мая 2014 года, а также предложил сторонам представить документы в обоснование своей позиции по делу. В ту же дату, как было обращено внимание суда первой инстанции, 22 апреля 2014 года Председателем Третейского суда при ООО "ФОРУМ" Тихомировым А.В. было вынесено определение о формировании состава суда для рассмотрения дела, согласно которому третейский суд определил: сформировать состав для рассмотрения дела N 03-КД/2014 в количестве трех третейских судей: Пацева Артема Николаевича (председательствующий), Сидоренко Андрея Юрьевича, Березова Виктора Ацамазовича, уведомлением от 30 апреля 2014 года третейский суд сообщил сторонам о принятии иска, назначении судебного заседания и о сформированном составе суда, приложив копии иска и указанных определений. Кроме того, как отметил суд первой инстанции, третейский суд уведомлял также стороны об отложении судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле экспресс-отправления, и соответственно 16 июля 2014 года рассмотрел спор (решение в полном объеме было изготовлено 25 июля 2014 года).

Однако, как было указано судом первой инстанции, документального подтверждения тому, что третейский суд в порядке, установленном Регламентом Третейского суда при ООО "ФОРУМ" сообщал лицам, участвующим в деле, о способе формирования состава третейского суда, определял, какие действия по формированию состава третейского суда и в какие сроки должны совершить стороны, материалы третейского дела не содержат.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состав третейского суда для разрешения спора сформирован с нарушением указанных положений Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и Регламента Третейского суда при ООО "ФОРУМ"

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики не заявляли отвод составу третейского суда и, следовательно, согласились с ним подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "СМП Банк" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда первой инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129137/14-25-811 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников