Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-9604/15 по делу N А40-95680/2014

город Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-95680/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Тутубалиной Л.А., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Тютюнова С.А. по дов. от 03.09.2014

от ответчика - Снегирев А.Е. по дов. от 01.01.2015 N 433/13

рассмотрев 22 июля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Астраханского филиала

на решение от 19 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 06 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску открытого акционерного общества "РЖД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Астраханского филиала

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "РЖД" с исковым заявлением к ООО "Газпромтранс" о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования в сумме 997 535,06 руб.

Решением от 19.12.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газпромтранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в иске отказать.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального права.

По мнению заявителя суд не принял во внимание, что истец ОАО "РЖД" подавал вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя ООО "Газпромтранс" до истечения срока доставки, указанного в накладной; не применил подлежащий применению пункт 15 "Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29).

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Газпромтранс" (владелец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключен договор 1/127 от 26.01.2012 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Газпромтранс" по станции Аксарайская-2 Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В обоснование иска истец указывал, что в период с 06.05.2013 по 07 06.2013 на ст. Аксарайская-2 Приволжская железная дорога в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования владельца ООО "Газпромтранс" в связи с занятостью фронтов погрузки простаивали порожние цистерны, прибывшие в адрес грузополучателя ООО "Газпромтранс".

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, предусмотрено, что задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров удостоверяются актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные по делу доказательства установил, что согласно предоставленным ОАО "РЖД" актам общей формы вагоны простаивали на путях общего пользования в виду занятости пути необщего пользования, раннее поданными вагонами, прибывшими в адрес с ООО "Газпромтранс".

Суд, ссылаясь на положения статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации о времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку с учетом представленных доказательств, подтверждающих факт извещения о подаче спорных вагонов ответчика, указал, что ответчик был извещен о наличии у истца обязанности подать вагоны через два часа после передачи уведомления об их направлении и в случае неисполнения обязанности по подаче вагонов об этом обстоятельстве ответчик должен был узнать непосредственно по истечении установленного законом срока на подачу вагонов.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой пункт 15 "Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" о том, что суд не учел, то обстоятельство, что вагоны прибыли ранее сроков доставки судом апелляционной инстанции были проверены с учетом представленных в дело доказательств и обоснованно отклонены.

Оценив условия заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Газпромтранс" договора на организацию расчетов N 271-жд от 28.05.2008 с учетом дополнительных соглашений к нему, суд сославшись на пункт 2.1.11 дополнительного соглашения N 5 к договору указал на наличие основания для взимания платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определённом в приложении N 3 к договору.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 309, 310, 784 ГК РФ, ст. ст. 20, 33, 36, 39 Устава железнодорожного транспорта, раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, п. 10 правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Утвержденных Приказом МПС РФ N 27 от 18.06.2003.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95680/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Воронина