Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-10480/15 по делу N А40-182920/2013

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-182920/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Краснухина Ю.Б. по дов. от 10.07.2015, Шевченко А.В. по дов. от 30.04.2015

от ответчика (заинтересованного лица) - Кувыркина О.В. по дов. 20.05.2015,

рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Теплоком"

на определение от 03 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания" (ИНН: 5042091513, ОГРН: 1075038002995)

к Закрытому акционерному обществу "Теплоком" (ИНН:77047330599, ОГРН: 1097746421046)

о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская теплогенерирующая компания" (далее - ООО "ТГК-СП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТеплоКом" (далее - ответчик, заявитель, ЗАО "ТеплоКом") о взыскании задолженности в размере 33 228 582,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 275 097,76 руб. по договору N 02/07 от 18.04.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с пропуском ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении такого срока.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Закрытое акционерное общество "Теплоком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции отменить.

ООО "ТГК-СП" представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "ТеплоКом" поддержали доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить. Представители ООО "ТГК-СП" возражали против удовлетворении кассационной жалобы по мотивам изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва к ней, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции и определения судом апелляционной инстанции, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 02 апреля 2015 года апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.

Факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией установлен после принятия апелляционной жалобы к производству.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов, и подлежит осуществлению исключительно по мотивированному и признанному судом обоснованным ходатайству заявителя жалобы.

Участники арбитражного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года, которое было опубликовано на официальной сайте в сети интернет 08 февраля 2015 года, подана 19 марта 2015 года, то есть. по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве и мог получить информацию о вынесении обжалуемого судебного акта.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением в установленном процессуальным законом порядке на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы и являющихся основаниями удовлетворения ходатайства управления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 (в ред. от 10.11.11) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов в части необоснованности или незаконности определения суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда о наличии оснований прекращения производства по апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года по делу N А40-182920/13 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова