Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-9806/15 по делу N А40-172330/2014

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-172330/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "ПГК" Барышев И.А., доверенность от 26.03.2015,

от открытого акционерного общества "ВРК-1" Сёмин В.А., доверенность от 30.01.2015 N 151, доверенность от 17.04.2015 N 426,

рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение от 30 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кравчик О.А.,

на постановление от 16 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску открытого акционерного общества "ПГК" (ОГРН 1137746982856)

к открытому акционерному обществу "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПГК" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "ВРК-1" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 787 390,23 руб. убытков вследствие некачественного ремонта вагонов.

Решением суда от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в форме присоединения к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания", в качестве доказательства представлены Выписка из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов.

Рассмотрев ходатайство истца и представленные в его обоснование документы, руководствуясь статьями 48, 159, 184 АПК РФ, суд производит процессуальную замену истца с открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на правопреемника - акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

Поступившие от ответчика по электронной системе Мой Арбитр письменные пояснения не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку ответчиком не соблюдены требования статьи 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 16 от 01.07.2011.

По условиям договора заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный и деповский) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с разделением по пятисуточным периодам и указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно пункту 6.4 договора, расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора.

В рамках данного договора, в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора, вагоны по причине неудовлетворительного качества произведенного ответчиком ремонта, отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД".

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М, неисправности возникли вследствие некачественно выполненных работ по ремонту; виновным в неисправностях признано вагонное ремонтное депо ответчика.

В связи с устранением неисправностей истцом понесены убытки в размере руб., что подтверждается актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить текущий ремонт вагонов, которые последним оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями пунктов 1, 3 статьи 725 ГК РФ и обоснованно исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В данном случае, правоотношения сторон правильно квалифицированы судами, как возникшие из природы заключенного договорного обязательства, поскольку, как правильно установлено судами, спор вытекает из ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному сторонами договору подряда, следовательно применимы нормы главы 37 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Установив, что истец заявил ответчику о недостатках в период гарантийного срока путем направления претензий в адрес последнего, датированных за период с 25.04.2013 по 03.10.2013, и направленных ответчику по истечении более месяца с момента их составления, при том, что исковое заявление в суд поступило по почте 20.10.2014, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который в силу положений 1, 3 статьи 725 ГК РФ составляет 1 год и начинает исчисляться, применительно к данной ситуации, со дня заявления о недостатках, то есть с дат составления истцом претензий.

Поскольку, как правильно установлено судами, иск заявлен за пределами установленного статьей 725 ГК РФ срока исковой давности, суды правомерно отказали в его удовлетворении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворении иска, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 199, 200, пунктов 1, 3 статьи 725 ГК РФ.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Расходы по уплате государственной пошлине судами распределены правильно, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" на акционерное общества "Вагонная ремонтная компания-1".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по делу N А40-172330/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина