Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-9607/15

г.Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-172330/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПГК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-172330/14, принятое судьей Кравчик О.А. (22-1410)

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, Москва, ул.Старая Басманная, 12, стр.1; правопреемник - АО "ПГК")

к ОАО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, 129090, Москва, ул.Каланчевская, д.35)

о взыскании 787 390 руб. 23 коп. убытков,

При участии в судебном заседании:

От истца: Барышев И.А. по доверенности от 26.03.2015 г.

От ответчика: Ежиков А.В. по доверенности от 30.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "ВРК-1" (далее - ответчик, подрядчик) 787.390,23 рублей убытков вследствие некачественного ремонта выгонов.

Решением суда от 30.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требований, со ссылками на пп.1, 3 ст.725 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности являются ошибочными в рассматриваемом случае срок давности - 3 года (ст.196 ГК РФ), отметил, что дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, упомянул, что срок давности следует исчислять не с даты составления претензии, а с даты ее фактического направления.

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 16 от 01.07.2011 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный и деповский) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с разделением по пятисуточным периодам и указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение N 1).

В соответствии с п.6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно п.6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора.

Впоследствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1 договора, вагоны по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям и в связи с повреждениями, что подтверждается актами - рекламации формы ВУ-41-М представленные в материалы дела, согласно которым неисправности возникли вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправность признан вагонное ремонтное депо ответчика.

Общий размер убытков, предъявленных истцом к возмещению, составил 787.390,23 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить текущий ремонт вагонов, которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при квалификации возникших между сторонами правоотношений пришел к выводу об их возникновении из природы заключенного договорного обязательства, поскольку спор вытекает из ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному сторонами договору подряда, соответственно применимы нормы гл.37 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, истец заявил ответчику о недостатках в период гарантийного срока путем направления претензий в адрес последнего, которые датировал за период с 25 апреля по 03 октября 2013 года, при этом они направлялись по истечении более месяца с момента их составления, в связи с этим при том, что исковое заявление в суд поступило по почте 20.10.2014, суд со ссылками на ст.ст.199, 200, пп.1, 3 ст.725 ГК РФ по заявлению ответчика, признал, что в рассматриваемом случае истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленный иск, подан в суд за пределами установленного ст.725 ГК РФ срока исковой давности, который обоснованно рассчитан с дат составления претензий.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.48,176,266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ОАО "ПГК" на АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-172330/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова