Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-7583/15 по делу N А40-144072/2014

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-144072/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "ГСК "Югория" - не явился, извещен

от ООО "Зетта Страхование" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 22.07.2015

кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование"

на решение от 01.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 04.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-144072/14 по иску ОАО "ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728, 127055, Москва, ул. Бутырский вал, дом 68/70, стр. 1)

к ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, Москва, Багратионовский проезд, дом 7, 11)

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Цюрих" о взыскании 16 890 рублей 00 копеек убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 по делу N А40-144072/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 по делу N А40-144072/14 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1353/2015 от 04.03.2015 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, не применение закона, подлежащего применению, если вред в ДТП причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих ТС (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому ТС при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа, при этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела, так как вред был причинен в результате эксплуатации тягача с прицепом и данные ТС были застрахованы в разных страховых компаниях, вред подлежал взысканию с обоих страховщиков, ответчик в досудебном порядке возместил истцу 50% от суммы ущерба, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 28.05.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Nissan ALMERA" (государственный регистрационный знак У254-МХ96), принадлежащий гр. Раджабову Ф.К., и застрахованный на момент ДТП в ОАО "ГСК "Югория" по договору страхования транспортного средства, страховой полис N 04 (07)-072493-17/12.

ДТП произошло по вине водителя Кручинина А.В., управлявшего автомобилем марки "Вольво" (государственный регистрационный знак Т072УХ66), что следует из справки о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ООО СК "Цюрих" (в настоящее время - ООО "Зетта Страхование") по полису ОСАГО ССС N 0658448890.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 556 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2013 N 176.

Согласно заключению/калькуляции N 04-002827 от 03.09.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 33 780 руб.

Истец признает частичное возмещение ответчиком ущерба в размере 16 890 рублей, что подтверждается платежным поручением N 237428 от 09.12.2013.

Неполная оплата ущерба послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из названных норм права истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что обязанность по оплате ущерба лежит на двух страховщиках (страховщика застраховавшего тягач и страховщика застраховавшего прицеп) кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в данном случае судом установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Кручининым А.В., управлявшим автомобилем "Вольво" п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, который осуществлял движение транспортного средства задним ходом, и вред в дорожно-транспортном происшествии причинен именно водителем автомобиля "Вольво" (тягач), что следует из справки о ДТП.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А40-144072/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.А. Шишова С.Н. Крекотнев