Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 г. N Ф05-6107/15 по делу N А40-22608/2014

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-22608/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: ЗАО Фирма "Инжиниринг Доберсек ГмбХ"

Фирма "Engineering Dobersek GmbH" - Вышняк В.В. дов-ть от 30.04.2015, дов-ть от 30.04.2015,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 20.07.2015 в судебном заседании кассационные жалобы Муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Горводоканал" и ЗАО Фирма "Инжиниринг Доберсек ГмбХ",

на решение от 21.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 16.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Горводоканал"

о расторжении контракта, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

к Фирме "Engineering Dobersek GmbH", ЗАО Фирма "Инжиниринг Доберсек ГмбХ",

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства города Нижневартовска",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Горводоканал" (далее - МУП г. Нижневартовска "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам фирме "Engineering Dobersek GmbH", закрытому акционерному обществу фирма "Инжиниринг Доберсек ГмбХ" (далее - ЗАО фирма "Инжиниринг Доберсек ГмбХ") о расторжении контракта поставок, шеф-монтажа и обучения от 16.01.2002 N 93120000, заключенного между истцом, фирмой "Engineering Dobersek GmbH" и закрытым акционерным обществом фирма "Инжиниринг Доберсек ГмбХ", о взыскании с фирмы "Engineering Dobersek GmbH" 119 810,52 евро суммы неосновательного обогащения в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента по валютным кредитам на сумму неосновательного обогащения 119 810,52 евро с 12.07.2013 по день вынесения решения суда в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, исковые требования удовлетворены частично, заключенный между сторонами контракт поставок, шеф-монтажа и обучения от 16.01.2002 N 93120000 судом расторгнут.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами МУП г. Нижневартовска "Горводоканал" и ЗАО фирма "Инжиниринг Доберсек ГмбХ".

В обоснование своей жалобы МУП г. Нижневартовска "Горводоканал" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы пункта 7 статьи 8, статьи 200, 307, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделаны неверные выводы о пропуске срока исковой давности по требованию о возврате суммы, выплаченной в счет исполнения работ.

Общество в своей кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения в части удовлетворения требования о расторжении контракта, постановление от 16.03.2015 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы, в части удовлетворения требования о расторжении контракта по существу принято правильное решение, однако в мотивировочной части судебных актов содержатся противоречащие пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы о природе спорного контракта. Кроме того, выводы судов, касающиеся возможности истца выполнять свои обязанности по контракту и обстоятельств его отказа от исполнения контракта, противоречат установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

От фирмы ""Engineering Dobcrsek GmbH" и МУП г. Нижневартовска "Горводоканал" подступили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

МУП г. Нижневартовска "Горводоканал", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Главы муниципального образования города Нижневартовск от 22.10.2001 N 1143-р "О порядке заключения договоров по реконструкции поверхностного водозабора на реке Вах города Нижневартовска", договора от 24.08.2001 N 146, решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на размещение муниципального заказа по поставке насосного оборудования для насосной станции поверхностного водозабора на реке Вах от 26.12.2001 (протокол N 3), муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" были заключены следующие договоры.

Между МУП "Горводоканал" (принципал) и ЗАО фирма "Инжиниринг Доберсек Гмбх" (агент) заключен агентский договор от 15.01.2002 N 9312/ГДМ, согласно условиям договора агент обязуется подобрать и закупить для передачи в собственность принципала насосные установки в течение 11 месяцев с даты заключения договора с фирмой-поставщиком ((фирма "Engineering Dobcrsek GmbH" (г. Менхенгладбах, Германия) - п. п. 1.1, 2.1.2 договора.

Стоимость договора составляет 4 869 532,24 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. В указанную сумму входит стоимость оборудования, накладные расходы (пошлина, налоги, страховка и др.), стоимость шеф-монтажа, ввода в эксплуатацию и обучения персонала, стоимость банковских услуг и комиссионное вознаграждение агента.

Между МУП г. Нижневартовска "Горводоканал" (заказчик), фирмой "Engineering Dobcrsek GmbH" (продавец) и ЗАО фирма "Инжиниринг Доберсек Гмбх" (покупатель) контракт от 16.01.2002 N 93120000, согласно которому заказчик заказал, продавец продал, а покупатель купил комплексное оборудование насосной станции (Товар) НС-1 первого подъема поверхностного водозабора на реке Вах города Нижневартовска (пункт 1.1 контракта).

На основании пункта 1.2 контракта продавец проводит работы по шеф-монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, а также обучение персонала заказчика.

Общая стоимость контракта составляет 4 869 532,24 евро на условиях DDP Нижневартовск (Инкотермс 2000).

Условиями договора сторонами согласованы срок поставки оборудования, шеф-монтажа, ввода в эксплуатацию и обучения персонала. Срок действия контракта сторонами не определен.

Во исполнение условий договоров, на основании платежных поручений от 28.01.2002 N 109 на сумму 88 857 588 рублей 67 копеек; от 04.10.2002 N 1655 на сумму 33 367 369 рублей 38 копеек; от 18.11.2002 N 1941 на сумму 157 981 рубль 79 копеек; от 03.02.2003 N 164 на сумму 16 765 312 рублей 41 копейка, на общую сумму 139 148 252 рубля 25 копеек (или 4 869 532,24 евро по курсу ЦБ РФ) МУП "Горводоканал" была произведена оплата по договору N 9312/ЕДМ от 15.01.2002 в адрес ЗАО фирма "Инжиниринг Доберсек Гмбх".

В соответствии с изменениями N 1 от 04.11.2002 к контракту от 16.01.2002 N 93120000, сторонами было согласовано, что шеф-монтаж, ввод в эксплуатацию и обучение персонала будет проводиться покупателем - ЗАО Фирма "Инжиниринг Доберсек Гмбх".

Согласно акту приемки оборудования, счетом-фактурой и протоколом от 09.10.2003 оборудование было поставлено покупателю.

Протоколом совещания от 09.10.2003 по рассмотрению отчета фирмы "Инжиниринг Доберсек Гмбх" об исполнении поручения по контракту от 15.01.2002 N 9312/ЕДМ было установлено исполнение обязательств на сумму 135 723 298 рублей 15 копеек.

По состоянию на 09.10.2013 оплаченный остаток по договору составил 119 810,52 евро или 3 424 954 рубля 10 копеек по курсу ЦБ РФ.

В соответствии с распоряжением Администрации города Нижневартовска от 15.12.2002 N 1227р "О передаче функций заказчика но реконструкции поверхностного водозабора на реке Вах города Нижневартовска" генеральным заказчиком по реконструкции водозабора было определено Муниципальное унитарное предприятие капитального строительства города Нижневартовска. Договор с МУП г. Нижневартовска "Горводоканал" на передачу функций генерального заказчика и финансирование работ по реконструкции водозабора был расторгнут с 01.01.2003.

Распоряжениями Администрации города Нижневартовска от 22.06.2012 N 1046-р. от 27.08.2012 "О внесении изменений в распоряжение администрации города от 15.12.2002 N 1227-р "О передаче функций заказчика по реконструкции поверхностного водозабора на реке Вах города Нижневартовска" оборудование и материалы, которые были закуплены, в том числе по контракту от 16.01.2002 N 93120000, были переданы управлению капитального строительства города Нижневартовска для завершения работ по строительству водозабора.

Несмотря на расторжение договора в части финансирования работ, истец оставался надлежащей стороной по контракту N 93120000, все закупленное оборудование находилось на хранении у истца и поддерживалось в надлежащем состоянии в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, что подтверждается соответствующими актами и журналами.

Истец был готов исполнить принятые на себя обязательства, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 16.08.2012, на основании которого представители ответчика были приглашены для проведения шеф-монтажных работ к 17.09.2012.

Письмом от 22.08.2012 ответчик предложил истцу проведение технического аудита оборудования, стоимость которого, согласно ранее направленному письму от 15.04.2011, составляла более 80 000 евро.

Прибытие специалистов для проведения работ ответчик не обеспечил вплоть до 20.11.2012 (дата заключения контракта ЗАО "Монолитспецстрой" с "Clydc Union rimited" на шефмонтаж).

Истец, являясь муниципальным унитарным предприятием, в силу закона, распоряжается имуществом на праве хозяйственного ведения и не является собственником данного имущества, которое в данном случае принадлежит учредителю - муниципальному образованию.

В соответствии с распоряжением администрации города Нижневартовска от 27.08.2012 N 1436 "О внесении изменений в распоряжение администрации города от 15.12.2002 N 1227-р..." часть оборудования, включая насосы, была передана МКУ "УКС г. Нижневартовска", а также не прибытием специалистов ЗАО фирма "Инжиниринг Доберсек" для выполнения работ и привлечением субподрядной организацией других специалистов для шефмонтажа, услуги ЗАО фирма "Инжиниринг Доберсек" по шеф-монтажу, вводе в эксплуатацию и обучении для МУП г. Нижневартовска стали не нужны.

Поскольку истец не нуждался больше в услугах ЗАО "Инжиниринг Доберсек", письмами N 14-15-506 от 15.04.2013 и N 14-15-799 от 28.06.2013 уведомил ответчиков о расторжении контракта и возвращении излишне уплаченных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о расторжении контракта и взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требование истца о расторжении контракта, суды на основании оценки установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, исходя из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части.

По существу правомерность выводов судов о наличии оснований для расторжения контракта ЗАО фирма "Инжиниринг Доберсек ГмбХ" в кассационной жалобе не оспаривает. В кассационной жалобе общество приводит доводы о том, что в нарушение статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации судами неверно определена природа контракта в части шеф-монтажа, пуско-наладочных работ и обучению персонала как договора возмездного оказания услуг, в этой части отношения, возникшие из спорного договора относятся к подрядным и регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не вправе был отказываться от исполнения контракта на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные доводы жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как ошибочные и основанные на неверном толковании норм права. Кроме того, право на односторонний отказ от договора предусмотрено также и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судами сделан противоречащий имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что услуги по шеф-монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению персонала стали не нужны, в том числе и потому что специалисты заявителя не прибыли для выполнения работ и суд вышел за пределы рассматриваемого иска, что противоречит статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отклоняются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Указанные доводы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

В части взыскания неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в счет оплаты за услуги по шеф-монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению персонала, предъявленного к с фирме "Engineering Dobcrsek GmbH", суды пришли к выводу, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику, а также пропущен срока исковой давности. При этом суды, признавая срок на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения пропущенным, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обязательство по выполнению шеф-монтажных, пусконаладочных работ и обучению персонала возникло из контракта поставок, шеф монтажа и обучения от 16.01.2002 N 93120000. Изменения к контракту N 1, касающиеся спорных работ были подписаны сторонами 04.11.2002. Последние средства в счет выполнения контракта были оплачены истцом платежным поручением N 164 от 03.02.2003, в связи с чем срок исковой давности по требованию о возврате суммы, выплаченной в счет исполнения работ, истек 04.02.2013. Письмо N 14-15-799 с предложением о расторжении договора и возврате перечисленной в счет оплаты работ суммы в адрес фирмы "Инжиниринг Доберсек Гмбх" было направлено 28.06.2013 и было получено ответчиком 04.07.2013, то есть за пределами десятилетнего срока, установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковое заявление предъявлено в суд 18.02.2014.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном определении судами начала течения срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных по контракту денежных средств с момента оплаты, а не с момента расторжения контракта, суд кассационной инстанции полагает обоснованными.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором ( пункты 1,2 статьи 450 Кодекса).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности началось с момента расторжения контракта.

Между тем, это не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку судами установлены иные обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения к фирме "Engineering Dobcrsek GmbH" суды также исходили из того, что денежные средства истцом были перечислены ЗАО фирма "Инжиниринг Доберсек ГмбХ", исполнение обязательств по шеф-монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению персонала контрактом были возложены на него же, в связи с чем оснований для вывода о возникновении на стороне фирмы "Engineering Dobcrsek GmbH". неосновательного обогащения не имелось. Требования к ЗАО фирма "Инжиниринг Доберсек ГмбХ" в рамках настоящего иска истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм материального права, повлекших принятие неправильных судебных актов, а также норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А40-22608/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

С.И.Тетеркина В.А. Черпухина