Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-8452/15 по делу N А40-89881/2014

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-89881/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Добрынина Е.Ю. - конкурсный управляющий, решение от 05.02.2014., Углов О.А. - доверенность от 10.06.2015.,

от ответчика: Шлесина А.В. - доверенность от 17.09.2014., Тарасова М.Ф. - доверенность от 27.10.2014.,

рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ИФСК-Монолит"

на решение от 29.10.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 19.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ЗАО "ИФСК-Монолит" к ЗАО "МОСЗАРУБЕЖСТРОЙ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИФСК-Монолит" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "МОСЗАРУБЕЖСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 10 473 768 руб. 55 коп. задолженности, 744 073 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2013. по 17.05.2014., по договору N 9-ИФСК/10 от 30.09.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года, иск удовлетворен в части взыскания 2 349 405 руб. 28 коп. долга, 166 905 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30.09.2010. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор подряда N 9-ИФСК/Ю, предметом которого являлось строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Советская, 12-14 этажный жилой дом (объект).

В соответствии с п.3.1. договора работы по договору должны быть начаты и завершены субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ на объекте. Продолжительность строительства объекта должна составлять не более 14 месяцев. Согласно графику, срок завершения работ - 30 июля 2012 года.

Общая стоимость работ по договору определялась как стоимость работ по стадиям в протоколе договорной цены. Общая стоимость, с учетом дополнительных работ, составляла - 334 839 754 руб. 03 коп.

Направленные ответчиком в адрес истца претензии о существенном нарушении договора в виде срыва графика производства работ оставлены без ответа. По состоянию на 25.06.2013. ответчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи со срывом истцом сроков работ и их ненадлежащим качеством.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 2 349 405 руб. 28 коп., суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств на указанную сумму. Отказывая во взыскании задолженности в размере 8 124 363 руб. 27 коп., суды правильно исходили из установленного факта, что данная сумма входила в состав гарантийного резерва и использована ответчиком для устранения недостатков в выполненных работах в соответствии с условиями договора. Удовлетворение иска в части требования о взыскании процентов обосновано, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года по делу N А40-89881/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха