Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-7693/15 по делу N А40-104346/2014

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-104346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Яковлев А.А. - доверенность от 01 июля 2014 года,

от ответчика: Кастальская Г.С. - доверенность N 33-Д-866/14 от 30 декабря 2014 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 22 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трест Центроспецстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года,

принятое судьёй Александровой Г.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по делу N А40-104346/2014 по исковому заявлению

ООО "Трест Центроспецстрой" (ОГРН: 1037739750938)

к Департаменту городского имущества города Москвы

об изменении условий договора,

при участии третьего лица: Департамента культурного наследия города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трест Центроспецстрой"" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также ответчик) о внесении изменений в условия охранно-арендного договора от 14.11.2001 N 00-00712/01, заключенного между ООО "Трест Центроспецстрой", Департаментом городского имущества города Москвы и Департаментом культурного наследия города Москвы, установив рыночную ставку арендной платы, с учетом корректирующего коэффициента на период с 01.07.2014 в размере 3 916 руб. (без учета НДС ) за 1 кв. м. в год.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу N А40-104346/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Трест Центроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость проведения по делу экспертизы в виде независимой судебной оценки стоимости аренды.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 01.10.2000 между ООО "Трест Центроспецстрой", Департаментом городского имущества города Москвы и Департаментом культурного наследия города Москвы заключен охранно-арендный договор N 17з, согласно которому Государственное учреждение "Главное управление охраны памятников г. Москвы" (ныне Департаментом культурного наследия города Москвы) сдает, а истец принимает в арендное пользование памятник "Усадьба, ХVIII-ХIХ вв." (Главный дом), расположенный по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д.14, стр.1, общей площадью 1019,4 кв.м, на срок с 01.10.2000 по 01.01.2018. К договору были заключены соглашение об изменении от 19.05.2004 и дополнительное соглашение от 26.03.2010.

Также заключено охранное обязательство пользователя культурного наследия от 01.11.2010 N 16-23-/005-707/10, согласно условиям которого, на основании охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории культуры N 17з от 01.10.2000, соглашения об изменении от 19.05.2004, дополнительного соглашения от 26.03.2010, истец принимает на себя обязательства по обеспечению охранности Объекта культурного наследия федерального значения: "Усадьба, XVIII-XIX в.в. ("Главный дом)", расположенного по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д.14, стр.1, общей площадью 1019,4 кв.м., цель использования - под конторские помещения.

Вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа.

Согласно пункту 5 охранно-арендного договора от 01.10.2000 N 17з, за использование указанного здания-памятника арендатор вносит арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом или письменным уведомлением о расчете арендной платы. Платежи вносятся ежеквартально не позднее 5-го числа 1-го месяца текущего квартала.

Соглашением об изменении арендной платы от 19.05.2004 установлено, что сумма арендной платы определяется сторонами в размере 703 386 руб. 00 коп. в год в соответствии с действующим руководящим документом о взимании арендной платы по зданиям- памятникам.

Дополнительным соглашением от 20.03.2010 стороны определили, что за указанный объект величина арендной платы устанавливается в соответствии с уведомлением о размере арендной платы. Величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москва нормативов по установлению ставки арендной платы и не может быть снижена. Арендная плата без учета НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 1/12 части от годовой арендной платы.

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения от 20.03.2010 начиная с 2010 года, арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год изменять ставку арендной платы. Указанное изменение ставки производится при принятии Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы. Изменение ставки арендной оформляется уведомлением. Арендодатель направляет в адрес арендатора уведомление, подписанное арендодателем с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы с приложением расчета. В данном случае ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и считается согласованной сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что уведомлением N 33-А-175277/13-(0)-0 от 23.12.2013 ответчик изменил ставку арендной платы за пользование вышеуказанным имуществом, с 01.07.2014 ставка арендной платы по договору аренды составляет 14 156 руб. (без НДС) за 1 кв.м. в год.

Не согласившись с данным обстоятельством общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

По мнению Истца, поскольку в уведомлении о ставке арендной платы на 2014 год новая ставка обосновывается постановлениями Правительства города Москвы N 800-ПП и N 809-ПП от 25.12.2012, а в последнем постановлении ставка арендной платы определяется по заключению независимого оценщика с применением к нему корректирующего коэффициента, исходя из этого ставка арендной платы должна считаться нерегулируемой, а ответчик в своём уведомлении никаких ссылок на заключение оценщика не сделал и не привёл расчет ставки арендной платы. Истец же в обоснование ставки арендной платы ссылался на Отчет N 003-06/3 об оценке рыночной стоимости арендной ставки объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д.14, стр.1, согласно которому величина рыночной стоимости арендной ставки, без учета НДС, по состоянию на дату проведения оценки - 25.06.2014, составила 3 916 рублей за 1 кв.м в год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оснований для внесения изменений в охранно-арендный договор от 01.10.2000 N 17з в судебном порядке не имеется.

Суды обоснованно пришли к выводу, что согласно положению пункта 10 дополнительного соглашения от 20.03.2010 к охранно-арендному договору от 01.10.2000, ответчик правомерно в одностороннем порядке направил истцу уведомление об изменении ставки арендной платы с 01.07.2014 и ставка считается согласованной и измененной.

В соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения, начиная с 2010 года арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год изменять ставку арендной платы. Указанное изменение ставки производится при принятии Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы. Изменение ставки арендной платы оформляется уведомлением.

Уведомление, направленное истцу, основано на постановлении Правительства Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы за N 809-ПП от 25.12.2012 и N 800-ПП.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил пункт 4 статьи 451 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку суд правомерно не применил указанную норму статьи Кодекса по данному спору и правильно указал на то, что о возможном изменении ставки арендной платы, исходя из условий договора и дополнительного соглашения, истец знал.

Указанное соответствует как договору, заключенному между сторонами и третьим лицом, так и действующему законодательству, а именно статье 310 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд отклонил ходатайства о назначении экспертизы, исходя из предмета заявленных требований, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Несогласие ООО "Трест Центрспецстрой" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по делу N А40-104346/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.Н. Крекотнев