Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-8975/15 по делу N А41-36706/2014

город Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-36706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Сан Фреш": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Домодедовской таможни: Батюк С.К. (дов. N 05-10/11002 от 30.03.2015 г.);

рассмотрев 23 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Домодедовской таможни

на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 г.,

вынесенное судьей Денисовым А.Э.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г.,

принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-36706/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сан Фреш" (ОГРН 5087746491014; 109029, г. Москва, Михайловский проезд, д. 1, стр. 16)

к Домодедовской таможне (ОГРН 1035001283228; 142015, Московская область, г. Домодедово, территория аэропорт "Домодедово", стр. 24)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сан Фреш" (далее - ООО "Сан Фреш", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможенный орган, ответчик) о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товара, принятое в форме КТС-1 и ДТС-2 от 05 мая 2014 г. по декларации на товары (далее - ДТ) N 10002010/180114/0002280; решения N 10-15/07751 от 12 мая 2014 г. о взыскании таможенных платежей за счет денежного залога по таможенной расписке N10002010/190114/ТР-6309060; требования об уплате таможенных платежей, пеней N 576 от 08 мая 2014 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 г. заявленные требования удовлетворены.

02 марта 2015 г. ООО "Сан Фреш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, с Домодедовской таможни в размере 70 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г., с Домодедовской таможни в пользу ООО "Сан Фреш" взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Домодедовская таможня просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку сумма взысканных судебных расходов не отвечает принципу разумности, степени сложности дела, обширности судебной практики, объема и сложности выполненной представителями работы, а судом не установлена достаточность доказательств разумности взыскания расходов в столь большом размере.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Сан Фреш" не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Домодедовской таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Сан Фреш" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Домодедовской таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Сан Фреш" (заказчик) с целью защиты интересов в суде был заключен договор возмездного оказания услуг от 10 июня 2014 г. N ЮР-1801 с индивидуальным предпринимателем Такташевым Ренатом Рустамовичем (далее - ИП Такташев Р.Р., исполнитель), по условиям которого последний обязался оказать заказчику юридические услуги по ведению дела по спору с Домодедовской таможней ФТС России по оспариванию действий и решений по корректировке таможенной стоимости по таможенной декларации N 10002010/180114/0002280 в Арбитражном суде Московской области (пункт 1.1).

Обязанности сторон и порядок оказания услуг оговорены сторонами в раздела 2 договора.

Разделом 3 договора установлена стоимость услуг и условия их оплаты.

Согласно пункту 3.1 названного договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору за исполнение поручения заказчика устанавливается в сумме 70 000 руб. 00 коп. за весь объем работы установленный пунктом 1.4 настоящего договора.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов обществом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 24 февраля 2015 г. об оплате 70 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды пришли к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 70 000 руб. 00 коп.

При этом судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, неразумности заявленной к взысканию суммы расходов и необходимости их уменьшения, суды исходили из того, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов судов и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. по делу N А41-36706/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Домодедовской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.А.Долгашева И.В.Туболец