Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-3905/15 по делу N А40-131030/2014

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-131030/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Овсянников А.В., доверенность б/номера от 17.03.2015 года,

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 22 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Пресненский Вал"

на определение от 03 июня 2015 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

по заявлению ООО "Строительно-монтажное управление-3"

к ООО "Пресненский Вал"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Кромвель Трейдинг ЛТД" обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда, расположенного по адресу : 127006, г. Москва, Старопименовский пер., д. 13, стр. 4, оф. 4, от 05.08.2014 г. по делу N 140714-160714/5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г. вышеназванное заявление было удовлетворено, в связи с чем был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского производства от 05.08.2014 по делу N 140714-160714/5 (т. 2, л.д. 88).

На принятый судебный акт ООО "Пресненский Вал" была подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение норм материального права судом первой инстанции, отсутствие компетенции для рассмотрении спора у третейского суда, в связи с чем просит отменить принятый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СМУ-3" полагал правомерным жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, кассационная инстанция пришла к заключению, что принятый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, по договору об уступке права требования N 1505-БП от 15.05.2014, Компания "СКАЙ ЭНТЕРПРАЙЗИС ИНК" передала, а Компания "КРОМВЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД" приняла право требования к ответчикам, основанное на соглашениях о расторжении договоров займа на сумму переданного долга и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, будущих процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возможных неустоек, штрафов, пени к ответчикам. Пунктом 5 названных соглашений о расторжении договоров займа установлено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему соглашению или в связи с ним, разрешаются в Федеральном арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского производства. Решение суда является обязательным для сторон, окончательное, обжалованию не подлежит. 05.08.2014 Федеральный арбитражно-третейский суд при Международной ассоциации гражданского производства вынес решение по делу N 140714-160714/5 о взыскании с ответчиков суммы уплаченного третейского сбора, распределенную в долях, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, о взыскании с ООО "Пресненский Вал" в пользу Компании "КРОМВЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД" задолженности в сумме 3.600.000 руб. 00 коп. в соответствии с соглашением от 20.09.2012 о расторжении договора займа N PVAL-09/2012 от 12.09.2012 и 94.050 руб. неустойки за пользование чужими денежными средствами, а также суммы третейского сбора в размере 1.220 руб. В решении указано, что оно является окончательным, обязательно для сторон с момента принятия, подлежит немедленному и добровольному исполнению, обжалованию не подлежит.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 было удовлетворено ходатайство компании ООО "СМУ-3" о процессуальном правопреемстве, Компания "КРОМВЕЛЬ ТРЕЙДИНГ ЛТД" заменена на ООО "СМУ-3" по делу N А40-131030/14-143-1087 (т. 1, л.д. 55).

Таким образом, вышеуказанное решение третейского суда является окончательным, но в нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило вышеуказанное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Указанное решение подлежало немедленному исполнению. Однако в нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда ООО "Пресненский Вал" не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок оно подлежит принудительному исполнению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении поданного заявления. Проверяя доводы поданной жалобы, судом кассационной инстанции было установлено, что они фактически направлены на несогласие с выводами третейского суда, изложенными в решении. Однако, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом. В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", арбитражный суд, не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы в жалобе о том, что поскольку спор в третейском суде был рассмотрен по существу без его участия, чем и были нарушены основополагающие нормы права, то обжалуемый акт подлежит отмене, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как видно их материалов третейского дела, ответчик был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения спора в третейском суде и, кроме того, его представитель знакомился с материалами третейского дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-131030/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Пресненский Вал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова