Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-9596/15 по делу N А40-76292/2014

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-76292/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика: Малхозов М.Ф. - доверенность N 8 от 20.07.2015.,

рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Радуга-Хит"

на решение от 25.11.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление 12.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства"

к ООО "Радуга-Хит"

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Радуга-Хит" (далее - ответчик) о взыскании 137 777 737 руб. 24 коп. неустойки, а также 39 937 625 руб. 76 коп. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года, исковые требования удовлетворены частично.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; от истца до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 апреля 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 469/12 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации. По условиям договора, субподрядчик по заданию подрядчика осуществляет капитальный ремонт и работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии со строительными нормами и правилами. Стоимость работ составляет 300 365 818 руб. Сроки выполнения работ предусмотрены статьей 5 договора.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, по решению подрядчика в авансу могут применяться правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 17.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков начала, хода, окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки до фактического выполнения работ.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, а также проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 719, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили установленного факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Доказательства приостановления работ, а также обращения ответчика к истцу об изменении сроков их выполнения суду не представлены.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по делу N А40-76292/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю.Воронина Л.А.Тутубалина