Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-8771/15 по делу N А40-76733/2014

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-76733/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Киселев С.Н. - доверенность от 06.03.2014.,

от ответчика: Прихожих А.М. - доверенность от 01.08.2014.,

рассмотрев 22 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТрансАвто-С"

на решение от 04.03.2015 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стрельниковым Е.В.,

на постановление от 14.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Яремчуком Л.А., Юрковой Н.В.,

по иску ИП Колотилова Дмитрия Александровича

к ООО "ТрансАвто-С"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Колотилов Д.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто-С" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 622 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия находит решение и постановление подлежащими - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 сентября 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки грузов N 4. По условиям договора, исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов заказчика, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора предусмотренные услуги оказываются исполнителем на основании заявок заказчика, подписанных заказчиком и переданных исполнителю посредством факсимильной связи или по электронной почте.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий договора оказанные услуги не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности ответчиком факта оказания услуг по перевозке груза на спорную сумму.

Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Передачу груза перевозчику удостоверяют перевозочные документы, предусмотренные законодательством; в данном споре - транспортная накладная. Транспортная накладная - основной перевозочный документ, определяющий взаимоотношения участников перевозки.

Согласно пункту 2.1. договора, услуги оказываются исполнителем на основании заявок заказчика, переданных исполнителю посредством факсимильной связи или по электронной почте. Довод ответчика об отсутствии заявок, о непредставлении истцом данных доказательств в материалы дела (что, по мнению истца, препятствует выводу об осуществлении услуги по перевозке) судами не проверен, оценка ему не дана.

Судами обеих инстанций, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление (т.3, л.д.2), об отсутствии в материалах дела оформленных транспортных накладных, являющихся основным перевозочным документом, определяющим взаимоотношения сторон по договору перевозки (ст.8 Устава автомобильного транспорта).

Кроме этого судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Отклоняя ходатайство о проведении экспертизы подлинности подписей и печати организации, суд первой инстанции сослался на их идентичность с этими же реквизитами (подпись и печать) по оплаченным актам. При этом суд указал на то, что специальных познаний для такого вывода не нужно.

Однако судами первой и второй инстанции не учтено, что данный вопрос подлежит оценке специалистом, имеющим необходимые познания и специальное образование; отклонение ходатайства о проведении экспертизы по тому основанию, что суд самостоятельно провел исследование и сделал вывод об идентичности предметов исследования, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме этого, ссылка суда на сравнение спорных актов с оплаченными актами несостоятельна сама по себе: в деле отсутствуют оплаченные акты, а в наличии только акты - представленные истцом и оспариваемые ответчиком.

Судебная коллегия также обращает внимание на необоснованное указание в решении суда первой инстанции на то, что в материалы дела представлены заявки и товарно-транспортные накладные: данные документы в деле отсутствуют, в протоколах судебных заседаний отсутствует указание на то, что такие документы судом обозревались.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не устранил.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод судов о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику по договору перевозке, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по делу N А40-76733/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.А. Тутубалина