Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-9585/15 по делу N А40-102061/2014

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-102061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Борзыкина М.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Петров Е.О. - доверенность N 15/д от 11 марта 2015 года,

ответчиков:

от ЗАО "Пензамясопром" - Иванников А.В. - доверенность N ПМП/150606/1 от 06 июня 2015 года,

от ЗАО "Аккорд-Лизинг" - не явился, извещён,

рассмотрев 21 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Пензамясопром"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-102061/2014 по иску

ОАО "Росагролизинг" (ИНН: 7704221591)

к ЗАО "Аккорд-Лизинг" (ИНН: 5837010740), ЗАО "Пензамясопром" (ИНН: 5809036680)

о взыскании солидарно задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 выделены в отдельное производство требования Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) о взыскании солидарно по договору лизинга от 11.01.2010 N 2010/ГПО-971 с Закрытого акционерного общества "Аккор-Лизинг" (далее - ЗАО "Аккорд-Лизинг") и на основании договора поручительства от 14.01.2010 N 971П с Закрытого акционерного общества "Пензамясопром" (далее - ЗАО "Пензамясопром") задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 457 985 руб., пени в сумме 37 783 руб., всего 495 768 руб.

ОАО "Росагролизинг" заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований, согласно которому сумма задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 23.06.2012 по 23.06.2013 в размере 457 985 руб. погашена ответчиком в полном объеме; сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 29.10.2014 была увеличена истцом до 110 997 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-102061/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств заключения договора поручительства, в связи с чем на основании статей 322, 326 ГК РФ сделал вывод об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения требований только в отношении ЗАО "Аккорд-Лизинг", поскольку в данном случае меняется и предмет, и основание заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение суда первой инстанции от 15.12.2014 по делу N А40-102061/2014 отменено. С ЗАО "Аккорд-Лизинг" и ЗАО "Пензамясопром" солидарно взыскано в пользу ОАО "Росагролизинг" 37 783 руб. неустойки, а также в равных долях 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Пензамясопром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении части исковых требований о солидарном взыскании с ЗАО "Пензамясопром".

ОАО "Росагролизинг" представило в суд кассационной инстанции отзыв, который приобщен к материалам дела.

ЗАО "Аккорд-Лизинг" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ЗАО "Аккорд-Лизинг", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ЗАО "Пензамясопром" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Росагролизинг" возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Аккорд-Лизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2010/ГПО-971 от 11.01.2010, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в лизинг имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно п. 1.5 договора лизинга началом лизинга является дата подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.2, 4.1.1. договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления платежей по договору.

В нарушение условий договора ответчиком несвоевременно перечислены лизинговые платежи за период с 23.06.2012 по 23.06.2013 в размере 457 985 руб.

Согласно п. 12 договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет 37 783 руб. 00 коп., изменение требований в части увеличения неустойки до 110 997 руб. 58 коп. не было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям истца в указанной части.

В обеспечение обязательств ЗАО "Аккорд-Лизинг" по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2010/ГПО-971 от 11.01.2010 ЗАО "Пензамясопром" предоставило свое поручительство по Договору поручительства N 971П от 14.01.2010, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателя по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2010/ГПО-971 от 11.01.2010 в том же объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Договор поручительства от 14.01.2010 N 971П от имени Ответчика подписан представителем (исполнительный директор Сапаев Р.К.), действовавшим на основании доверенности от 14.01.2010 N II-ПФ/17.

Данная доверенность в материалы дела не представлена, ЗАО "Пензамясопром" ссылается на недействительность договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 166, 167, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что сделка (Договор поручительства N 971П от 14.01.2010) является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по самостоятельному иску лица, в интересах которого установлены ограничения и только на будущее время.

Поскольку доказательств признания сделки недействительной ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для оценки оспоримой сделки недействительной.

Бремя доказывания обстоятельств незаключенности сделки должен нести Поручитель (ЗАО "Пензамясопром"), однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, свою обязанность по представлению доказательств отсутствия полномочий у Сапаева Р.К. на заключение договора, суду представлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 37 783 руб.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам первой инстанции, не исследовал вопрос уплаты государственной пошлины, судом отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что ОАО "Росагролизинг" должно было проверить доверенность, выданную представителю ответчика для заключения договора поручительства, судом не принимается.

Ссылка кассационной жалобы на то, что истец должен был представить доверенность в суд в целях подтверждения полномочий представителя поручителя на заключение договора поручительства, не соответствует действующему законодательству.

ОАО "Росагролизинг" не выдавало спорную доверенность. Поскольку доверенность выдана ответчиком, она должна храниться у него, так как по ее прекращении представитель ответчика обязан немедленно вернуть доверенность (п. 3 ст. 189 ГК РФ).

Непредставление доверенности истцом не свидетельствует о том, что она не была проверена им в момент заключения договора поручительства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу N А40-102061/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Н. Бочарова