Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-9334/15 по делу N А40-162127/2014

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-162127/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Аталиковой З.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Коньковой Тамары Федоровны - Сангаджиева Ю.В. дов. от 24.06.2014

от ответчика: ООО "ИНГУРИ" - Гулий В.В. дов. от 21.05.2015, Малков Н.В. дов. от 21.05.2015

от третьего лица: Осиповой З.А.

от лица не привлеченного к участию в деле: Георгадзе О.Ш. - Малков Н.В. дов. от 03.06.2015

рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы лица, не участвующего в деле Георгадзе О.Ш., ответчика ООО "Ингури" и третьего лица Осиповой З.А.

на решение от 12 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 03 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,

по иску Коньковой Тамары Федоровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНГУРИ"

о признании недействительным решения общего собрания,

третье лицо Осипова З.А.

УСТАНОВИЛ:

Конькова Тамара Федоровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "ИНГУРИ" о признании недействительным и не имеющим юридической силы решения общего собрания Общества с ограниченной ответственностью "ИНГУРИ", оформленного протоколом N 1 заседания учредителей ООО "Ингури" от 01.10.2009 и обязании ООО "ИНГУРИ" внести соответствующее изменение в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом, истец указал, что общее собрание участников общества было проведено с существенными нарушениями порядка и проведении общего собрания участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Осипова З.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года, иск удовлетворён.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Георгадзе О.Ш. не привлеченный к участию в деле, ответчик - ООО "Ингури" и третье лицо - Осипова З.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб Георгадзе О.Ш., ООО "Ингури" и Осиповой З.А. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Ингури" и Георгадзе О.Ш. поддержали доводы кассационных жалоб, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца, ответчика, лица, не привлеченного к участию в деле явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Конькова Тамара Федоровна является участником ООО "ИНГУРИ" владеющим 3,33% доли уставного капитала общества.

Истица подала заявление в ИФНС N 36 по г. Москве о выдаче копий протокола общего собрания Общества, Устава, Учредительного договора и выписки из ЕГРЮЛ. Копия протокола 1 заседания учредителей ООО "ИНГУРИ" от 01.10.2009 была получена истцом 05 сентября 2014 года, а из содержания данного документа истица заявила, что узнала о том, что 01.10.2009 состоялось общее собрание участников ООО "ИНГУРИ", на котором было принято решение об избрании генерального директора общества.

Кроме того, из содержания данного протокола также следует, что на этом собрании участников общества присутствовали: Посохина Н.А., Георгадзе О.Ш., Маврина М.П., Токсер И.Л., Фролова Н.И., Киреева С.Н., Тимофеева Г.Д., Конькова Т.Ф., Майорова Л.В., Гостева Л.И., Великжанова А.П., которые единогласно проголосовали и приняли решение назначить генеральным директором ООО "ИНГУРИ" Осипову З.А. сроком на три года.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Суды, удовлетворяя иск, пришли к выводу, что обжалуемое решение участников ООО "ИНГУРИ", оформленное протоколом N 1 от 01.10.2009, нарушает права истицы на участие в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом и уставом общества

Однако судами не проверено, принимала ли участие истица в управлении делами общества в установленном порядке, принимала ли она участие в оспариваемом собрании - в протоколе указано, что она на собрании присутствовала и голосовала "за" - в связи с чем не установили, имеет ли она право на иск.

Кроме того, суды не установили, каким образом могут быть восстановлены права истицы в случае удовлетворения иска

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва оспариваемого собрания, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении истцом информации о проведении оспариваемого собрания, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о присутствии истца на оспариваемом собрании с целью участия в нем и голосования по всем вопросам повестки дня, суды первой и апелляционной инстанции указали на наличие правовых оснований для удовлетворения иска, однако вышеперечисленные обстоятельства судом проверены не были.

Крое того, судами были допущены процессуальные нарушения.

В иске в качестве третьего лица была указана Осипова З.А, решение собрания о назначении которой генеральным директором общества явилось предметом обжалования.

Однако ни в одном судебном акте суда первой инстанции Осипова З.А. не была указана в качестве третьего лица, в связи с чем невозможно проверить, была ли она надлежаще извещена о времени и месте проведения судебных заседаний. Т могла ли принимать в ни х участие.

Девятый апелляционный суд рассматривал апелляционную жалобу Осиповой З.А. как лица, не привлеченного к участию в деле - с указанием на правила ст. 42 АПК РФ ( т.1 л.д.67).. Однако Девятый апелляционный суд, рассмотрев ее жалобу, отказал в ее удовлетворении ( а не прекратил производство по ней), без указания о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица и без указания о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также не установив. была ли она привлечена в качестве третьего лица судом первой инстанции (см.п.4 ч.4, ч.6.1 ст.270 АПК РФ).

Кроме того, Девятый апелляционный суд сделал вывод о надлежащем извещении Осиповой З.А. на основании уведомления о вручении почтового извещения Коньковой Т.Ф. ( т.1 л.д.44, стр.5 постановления).

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот ж суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле (в том числе участников общества), принять меры к их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, предложить истцу документально подтвердить свое право на иск, а также определить, будет ли восстановлено право истицы в случае удовлетворения иска, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам и, проверив все доводы сторон, при соблюдении ст.ст. 168,170 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года по делу А40-162127/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова В.В. Петрова