Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-9861/15 по делу N А41-73030/2014

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-73030/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Черпухиной В. А.,

от истца - Щенёва Екатерина Владимировна, доверенность от 17 ноября 2014 года, паспорт,

от ответчика - Дровосеков Александр Викторович, доверенность от 18 марта 2015 года, паспорт,

рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Совместное предприятие "Кохлома"

на решение от 20 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 20 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,

по иску (заявлению) ООО "Примтекс"

о взыскании денежных средств

к ООО "Совместное предприятие "Кохлома"

встречное заявление ООО "Совместное предприятие "Кохлома" о взыскании с ООО "Примтекс" неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Примтекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Совместное предприятие "Кохлома" 16 242 454 руб. 06 коп. задолженности за поставленную продукцию и 2 364 151 руб. 71 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявлении ООО "Совместное предприятие "Кохлома" о взыскании с ООО "Примтекс" 29 836 руб. 66 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 с ООО "Совместное предприятие "Кохлома" в пользу ООО "Примтекс" взыскана сумма задолженности в размере 16 242 454,06 руб., сумма неустойки в размере 2 364 151,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 033,00 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 производство по апелляционной жалобе ООО "Примтекс" прекращено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения заявленных ООО "Примтекс" требований, ООО "Совместное предприятие "Кохлома" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в данной части и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Совместное предприятие "Кохлома" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Примтекс" против доводов кассационной жалобы возражала, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Примтекс" (продавец) и ООО "Совместное предприятие "Кохлома" (покупатель) был заключен договор поставки N 49/ХЛ от 23.09.2013, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель - обязательство по приему и оплате полученной продукции.

Сторонами были согласованы спецификации N 61 от 02.09.2014, N 62 от 03.09.2014, N 63 от 09.09.2014, N 64 от 12.09.2014, N 65 от 15.09.2014, N 66 от 16.09.2014, N 67 от 18.09.2014 на поставку товара.

По условиям спецификаций, оплата товара осуществляется покупателем в течение 7-ми календарных дней с даты отгрузки товара. Отгрузка товара осуществляется со склада поставщика (г.Иваново) силами покупателя с момента, указываемого в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата товара осуществляется в рублях.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "Примтекс" был поставлен, а ООО "Совместное предприятие "Кохлома" получен товар на сумму 277 582,15 долларов США, что подтверждается товарными накладными N 521 от 02.09.2014, N 531 от 04.09.2014, N 539 от 09.09.2014, N 555 от 12.09.2014, N 564 от 16.09.2014, N 565 от 16.09.2014, N 574 от 18.09.2014. Товар был получен покупателем без разногласий, что подтверждается оттисками печатей ООО "Совместное предприятие "Кохлома" в накладных.

Гарантийным письмом N 02/806 от 08.10.2014 ООО "Совместное предприятие "Кохлома" также признало факт наличия долга и представило график его погашения, однако, поставленный товар был оплачен покупателем не в полном объеме, задолженность ответчика составила величину 239 211,40 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 16 242 454 руб. 06 коп.

Пунктом 2 спецификаций предусмотрен срок, не позднее которого продавец обязан предоставить товар для отгрузки. При этом пунктом 3 спецификаций особо оговорен способ получения товара - путем отгрузки силами покупателя со склада продавца.

Поскольку ООО "Совместное предприятие "Кохлома" не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязанности по получению товара на складе поставщика, кроме того, поскольку каких-либо досудебных претензий о недопоставке товара в адрес поставщика не направлялось, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя встречные исковые требования, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ООО "Совместное предприятие "Кохлома" поставленного товара, в связи с чем взыскали с него в пользу ООО "Примтекс" 16 242 454 руб. 06 коп. основного долга.

Также ООО "Примтекс" заявлена неустойка в размере, предусмотренным пунктом 3.6 договора, по состоянию на 28.01.2015 в размере 2 364 151 руб. 71 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленной ко взысканию неустойки в размере 2 364 151 руб. 71 коп. При этом судами отклонен довод ООО "Совместное предприятие "Кохлома" о необоснованности начисления неустойки после указанного в пункте 7.3 договора срока.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на непринятие судами во внимание представленных им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отказав в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Данные доводы подлежат отклонению кассационным судом как несостоятельные. Ходатайство ООО "Совместное предприятие "Кохлома" было предметом рассмотрения судов и отклонено, поскольку размер неустойки, предусмотренный в договоре, признан разумным, установленным взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора. При этом никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Контррасчет ответчика о размере неустойки не принят судом, так как ответчиком не указана и не обоснована неверность расчета истца, а только имеется вывод о наличии арифметической ошибки, однако не указано какой именно, в связи с чем, не представляется возможным оценить тапкой довод ответчика. Так же ответчиком не указан порядок проведения своего расчета и необоснована его верность в сравнении с расчетом истца, в связи таким образом такой довод ответчика подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы относительно завышенной стоимости услуг по оказанию юридической помощи отклоняются кассационным судом, поскольку ранее ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе, такие доводы ООО "Совместное предприятие "Кохлома" не приводились.

Все обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу и обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 года по делу N А41-73030/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина