Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-9543/15 по делу N А40-50439/2014

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-50439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Смирнов Д.В.- дов. N 7-174юр от 04.02.2015

от ответчика Киямутдинова А.И.- дов. N 14 от 25.06.2013

рассмотрев 22.07.2015 в судебном заседании

кассационную ООО "ПО "ГОФРА"

на решение от 25.08.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 10.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску ОАО "Архангельский ЦБК" (ОГРН 1022901003070)

к ООО "Производственное объединение ГОФРА" (ОГРН 1027739454346)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Архангельский ЦБК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "ПО "ГОФРА" о взыскании по договору поставки картона N СБ/ЦВ 326/13 от 01.08.2013 долга в размере 34 870 824 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (коммерческий кредит) в размере 11 551 630 руб. 29 коп. по 18.08.2014 включительно, а также проценты за период с 19.08.2014 по день фактической уплаты, начисленные на основную сумму долга исходя из ставки 0,1 % в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, взысканы суммы основного долга и проценты в размере 10 613 288 руб. 48 коп., в части взыскания процентов с 19.08.2014 по день фактической уплаты отказано

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права ставится вопрос об их отмене.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя сторон, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части выводов о взыскании процентов по коммерческому кредиту.

При рассмотрении спора установлено, что 01.08.2013 между сторонами был заключен договор поставки картона N СБ/ЦВ 326/13, по условиям которого поставщик (истец по данному делу) произвел в соответствии со спецификациями, поставку товара (картон), а покупатель (ответчик по данному делу), в свою очередь, принял (в соответствии с товаросопроводительными документами, транспортными накладными, актом сверки, подписанным сторонами) и должен был оплатить согласованный сторонами товар в сроки, установленные в спецификациях на общую сумму 34 870 824 руб. 96 коп.

Поставленный товар оплачен не был, что и явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со спецификациями N 2 и N 3 от 01.08.2013 покупателю была предоставлена отсрочка оплаты товара на период до 60 календарных дней от даты отгрузки товара, оплата производится на основании счетов-фактур выставленных по факту отгрузки продукции.

Оценив представленные сторонами доказательства, применив ст. ст. 309,310 ГК РФ, суды указали, что поставка товара подтверждена товарными накладными, счетами - фактурами, однако доказательств оплаты долга на сумму

34 870 824, 96 руб. не представлено, поэтому эта сумма подлежит взысканию.

Кассационная инстанция полагает, что вывод судов в этой части соответствует обстоятельствам, установленным судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств и нормам ст. ст. 513, 516, 309,310 ГК РФ.

Оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

Доводы ответчика о том, что наименование товара- картона универсального плотностью 105 г/м2, его количество и срок поставки не были согласованы в спецификациях к договору, о том, что сумма задолженности складывалась из двух договоров - проверялись судами при разрешении спора и отклонены.

Суд кассационной инстанции в силу ч.2 ст. 287 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства. Оснований, влекущих отмену судебных актов в этой части, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

В то же время кассационная инстанция полагает, что вывод судов в части взыскания процентов за пользование денежными средствами (коммерческий кредит) сделан без достаточных оснований.

В судебных актах отсутствует какая-либо оценка доводов ответчика о правовой природе коммерческого кредита, предусмотренного ст.823 ГК РФ, и не соответствии этим условиям п.6.4 договора, на основании которого заявлены требования по взысканию процентов за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом.

Между тем, от ответа на этот вопрос зависит вывод о взыскании либо об отказе в иске в этой части.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление) при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления предусмотрено: "В случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи".

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Исходя из вышеизложенного следует, что абз. 1 пункта п. 14 Постановления предусмотрена мера ответственности, в случае если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара.

Абзац 2 п. 14 Постановления говорит о безусловном начислении процентов на сумму соответствующую цене товара, что является платой за коммерческий кредит и не зависит от нарушения либо не нарушения срока по оплате товара.

Удовлетворяя требования в этой части, суд не указал мотивов, по которым не применил указанные разъяснения, не выяснил обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело- направлению на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

Разрешая спор, суду необходимо проанализировать условия п.6.2 и 6.4 договора поставки, проверить их условия на соответствие правовой природе коммерческого кредита, установленного ст. 823 ГК РФ либо неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, выяснить доводы сторон по этому вопросу, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А40-50439/14 в части взыскания процентов по коммерческому кредиту - отменить.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетёркина