Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-9536/15 по делу N А40-173331/2014

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-173331/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры ЦАО г. Москвы - представитель не явился, извещен,

от ответчика ИП Аскерова Ислам Шамсаддин оглы - Кишкина И.С., доверенность от 12.02.2014,

от третьего лица Управа Тверского района города Москвы- представитель нея вился, извещен,

рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на постановление от 16 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

по иску Префектуры ЦАО г. Москвы

(ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280)

к ИП Аскерову Ислам Шамсаддин оглы

(ОГРНИП 304770001247010)

о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - Управа Тверского района города Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Аскерову Исламу Шамсалдину оглы (далее - ИП Аскеров И.Ш.) о взыскании 21 225, 18 руб. пени по договору от 05.10.2011 N ЦАО/Тверской/261 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного между Префектурой ЦАО г. Москвы и ИП Аскерову И.Ш.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Управа Тверского района города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 16.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о непредставлении доказательств передачи ответчику по договору от 05.10.2011 N N ЦАО/Тверской/261 места размещения объекта со ссылкой на отсутствие передаточного акта.

Префектура ЦАО г. Москвы не согласилась с принятым постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на фактическое пользование ответчиком места для размещения нестационарного торгового объекта, несмотря на отсутствие передаточного акта; несвоевременную оплату им арендных платежей, в связи с чем город Москва несет убытки.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда.

Суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения заявленного представителем ИП Аскерова И.Ш. ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, принимая во внимание несоблюдение требований ст. 279 АПК РФ в связи с непредставлением доказательств заблаговременного направления копии отзыва на кассационную жалобу всем лицам, участвующим в деле.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2011 г. между Префектурой ЦАО г. Москвы (Префектура) и ИП Аскеровым И.Ш (Предприниматель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Тверской/261, согласно условиям которого Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: модульный объект "Мясная гастрономия" по адресу: г. Москва, Тихвинский пер., д.6, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта и типовому архитектурному решению, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

В соответствии с п. 2.1 договора плата за размещение объекта установлена в размере 266 642, 28 руб.

Порядок ее внесения определен в п. 2.2 договора, который предусматривает ежеквартальную оплату не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала в размере 1/12 цены аукциона. При этом первый платеж должен быть внесен в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора, рассчитывается исходя из ежеквартального платежа по количеству календарных дней, остающихся до конца отчетного квартала со дня подписания настоящего договора.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки уплаты платежей по договору Предприниматель обязан выплатить Префектуре пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Префектура ЦАО г. Москвы указывает на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по своевременной платы за размещение объекта по вышеуказанному договору, в связи с чем настаивает на принудительном взыскании пени в размере 21 255, 18 руб. с указанием в резолютивной части судебного акта на проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Истец полагает, что Предпринимателем нарушены существенные условия договора на размещение нестационарного торгового объекта, которые выразились в неисполнении Предпринимателем обязанности по своевременному внесению платы за размещение объекта.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истцом исполнены обязательства по договору и ответчику предоставлено место для размещения торгового объекта в соответствии с п. 1.3 договора, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 3.4 договора Префектура обязана предоставить Предпринимателю право на размещение объекта в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали период размещения объекта, который составляет три года с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта Префектурой Предпринимателю по передаточному акту. Предприниматель обязуется подписать передаточный акт в течение 10 календарных дней со дня письменного уведомления Префектуры, либо дать письменный отказ от подписания передаточного акта.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены ни передаточный акт, подписанный обеими сторонами, ни уведомление истцом ответчика о необходимости его подписания; не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт размещения ответчиком предусмотренного договором объекта.

Ссылка суда первой инстанции на акт обследования нестационарного торгового объекта от 31.05.2014 с приложением фотоматериалов не подтверждают пользование ответчиком местом для размещение нестационарного торгового объекта, учитывая, что акт не подписан самим ответчиком либо его представителем, а приложенные к акту фотоматериалы имеют даты, не соответствующие дате обследования нестационарного торгового объекта; из фотоматериалов невозможно сделать вывод о месте обследования, спецификацию объекта обследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда находит правильными выводы апелляционного суда о том, что у истца отсутствует право на взыскание спорной суммы пени, начисленной на основании п. 5.2 названного договора.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобы указывает на то, что он не устанавливал нестационарный объект по вышеуказанному адресу, не использовал земельный участок, не осуществлял деятельности в данном объекте в связи с тем, что ему по договору место для размещения нестационарного торгового объекта не передавалось. Доводы ответчика не опровергнуты.

Суд принял во внимание пояснения ответчика относительно довода истца о перечислении ответчиком денежных средств в счет уплаты по названного договору, а именно: платежные поручения не представлены, а денежные средства могли быть перечислены ответчиком по другим договорам, заключенным с Префектурой.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, иной, неверной оценке условий спорного договора, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с постановлением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены обжалованного постановления суда, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-173331/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев