Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-7405/15 по делу N А41-49520/2014

город Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А41-49520/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт"; в настоящее время публичного акционерного общества (ПАО "Мосэнергосбыт") - Масловская М.В. по дов. N 91-09-65 от 07.07.15;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АрхиСтрой" (ООО "АрхиСтрой") - Кулинин Г.Е. по дов. б/н от 20.07.15;

рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" (истца) на решение от 13 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сороченковой Т.В. и на постановление от 03 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мальцевым С.В., Закутской С.А., Мизяк В.П.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "АрхиСтрой"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "АрхиСтрой" с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности в размере 1 653 700 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 300 руб. 74 коп. (за период с 21 февраля 2014 года по 13 октября 2014 года).

Решением от 13 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49520/14, оставленным без изменения постановлением от 03 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

По делу N А41-49520/14 поступила кассационная жалоба от истца (ОАО "Мосэнергосбыт"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "АрхиСтрой" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/8512-15-Д2 от 16 июля 2015 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ОАО "Мосэнергосбыт" заявил письменное ходатайство об уточнении наименования истца, сообщив, что в настоящее время наименование истца - ОАО "Мосэнергосбыт" изменено на публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт").

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименования истца.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что истец не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель ответчика - ООО "АрхиСтрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО "Мосэнергосбыт", в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 02 июля 2007 года ООО "АрхиСтрой" (абонент) и ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) заключили договор энергоснабжения N 37245755, в соответствии с п. 1.2 которого предметом договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. При этом, как было обращено внимание ОАО "Мосэнергосбыт", 22 января 2014 года в ходе проведения проверки, был установлен факт нарушения сроков уведомления энергоснабжающей организации о выходе из строя прибора учета, неисправности в его работе (ПУ N 12000915, счетный механизм ПУ неисправен, индикация отсутствует, искажение объемов потребленной энергии), что подтверждается актом N 922 от 22 января 2014 года.

Установив факт безучетного потребления абонентом электрической энергии и получив отказ от ООО "АрхиСтрой" в ее оплате, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь в том числе на ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены в п. п. 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в редакции последующих изменений и дополнений; далее - Основные положения).

Согласно п. 2 Основных положений, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что 16 января 2014 года ООО "АрхиСтрой" подало ОАО "Мосэнергосбыт" заявление с просьбой провести замену вышедшего из строя прибора учета (том 2, л.д. 37), данное заявление было получено ОАО "Мосэнергосбыт" 16 января 2014 года (согласно штампу входящей корреспонденции). Как было обращено внимание судами, платежным поручением N 47 от 17 января 2014 года ООО "АрхиСтрой" оплатило работы по замене электросчетчика.

Учитывая, что способ уведомления сетевой организации и гарантирующего поставщика о чрезвычайных ситуациях и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение данной обязанности, как было правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, договором не установлены, суды обоснованно сочли допустимым доказательством уведомления указанное заявление ООО "АрхиСтрой" от 16 января 2014 года, правомерно полагая, что выполнение данной обязанности освобождает абонента от начисления ему задолженности за безучетное потребление энергии в спорный период.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ПАО "Мосэнергосбыт" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Мосэнергосбыт", а принятые по делу решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "Мосэнергосбыт" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 ноября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-49520/14 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

З.А.Аталикова Н.Д.Денисова