Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-6845/15 по делу N А40-58449/2014

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-58449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Бабанов Э.В., доверенность б/номера от 09.06.2014 года;

от ответчика - Попков Д.С., решение от 26.12.2014 года;

от третьих лиц - 1. ООО "КБ-Развитие" - Вальнева М.В., доверенность б/номера от 30.01.2013 года; от остальных лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 23 июля 2015 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Альпина" и ООО "КБ-Развитие"

на решение от 30 октября 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 01 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "Формат"

к ООО "Альпина"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: ООО "КБ-Развитие", Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве, Шевцов Вадим Петрович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формат" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" о признании права собственности на здание (нежилое помещение) общей площадью 532,1 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, улица Верхняя Масловка, дом 14, стр. 1, кадастровый (условный) номер объекта 169138; здание (нежилое помещение) общей площадью 155,6 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, улица Верхняя Масловка, дом 14, стр. 2, кадастровый (условный) номер объекта 169141; здание (нежилое помещение) общей площадью 60,3 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, улица Верхняя Масловка, дом 14, стр. 3, кадастровый (условный) номер объекта 183806 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью "КБ-Развитие", Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве, Шевцов Вадим Петрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года, было признано право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Формат" на здание (нежилое помещение) общей площадью 532,1 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, улица Верхняя Масловка, дом 14, стр. 1, кадастровый (условный) номер объекта 169138; здание (нежилое помещение) общей площадью 155,6 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, улица Верхняя Масловка, дом 14, стр. 2, кадастровый (условный) номер объекта 169141; здание (нежилое помещение) общей площадью 60,3 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, улица Верхняя Масловка, дом 14, стр. 3, кадастровый (условный) номер объекта 183806. Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Альпина" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12.000 рублей (т. 4, л.д. 25-27, 129-132).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Альпина" и ООО "КБ-Развитие" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем ООО "Альпина" просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, а ООО "КБ-Развитие" - принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб поддержали доводы, изложенные в них.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением ООО фабрика "Художественная вышивка" от 31 октября 2005 года было учреждено ООО "Формат". В качестве вклада в уставный капитал было внесено три нежилых здания, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 14, стр. 1, 2, 3. При этом право собственности истца (ООО "Формат") на три нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 14, стр. 1, 2, 3, подтверждается решением о создании ООО "Формат" от 31.10.2005, актом приема-передачи имущества в уставный капитал от 31.10.2005, а также свидетельствами о государственной регистрации права от 26.12.2005 N 0201481, 0201480, 0201479.

Вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года установлено, что Солнцевым О.Е. и Андриановым Д.Н. и их неустановленными соучастниками изготовлено решение N 1/06 участника ООО "Формат" от 12 октября 2006 года, согласно которому Стрекалов С.А. снят с должности генерального директора ООО "Формат", а новым генеральным директором этого общества назначен Андрианов Д.Н. Также данным судом было установлено, что 12 октября 2006 года Андриановым Д.Н. в МИФНС России N 46 по г. Москве предоставлены решение N 1/06 от 12 октября 2006 года и заявление формы N Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. 19 октября 2006 года МИФНС России N 46 по г. Москве зарегистрировала вышеуказанные документы, предоставленные 12 октября 2006 года Андриановым Д.И., и внесла в ЕГРЮЛ запись о том, что новым генеральным директором ООО "Формат" является Андрианов Д.И. Тем самым Солнцев О.Е., Андрианов Д.И. и их неустановленные соучастники получили полный контроль по управлению и распоряжению имуществом (нежилыми зданиями, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 14. стр. 1, 2, 3), принадлежащим ООО "Формат".

Кроме того, вступившим в законную силу Приговором Симоновского суда установлено, что 12 октября 2006 года Андрианов Д.Н., действуя из корыстных побуждений в личных интересах и интересах Солнцева О.Е. и их неустановленных соучастников, осознавая о том, что в действительности не имеет прав по распоряжению имуществом, принадлежащим ООО "Формат", заключил от имени ООО "Формат" договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "КБ-Развитие", согласно которому ООО "Формат" продало ООО "КБ-Развитие" нежилые здания, расположенные по адресу: город Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 14, стр. 1, 2, 3, за 748.000 долларов США. Указанные денежные средства в пользу ООО "Формат" не поступили. При этом Андрианов Д.Н. заведомо осознает, что денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12 октября 2006 года в пользу ООО "Формат" перечислены не будут. 20 октября 2006 года УФРС России по Москве (с 3.11.2009 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве) на основании предоставленного 13 октября 2006 года Андриановым Д.Н. договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 октября 2006 года и приложенных к нему документов, зарегистрировало переход права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: город Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 14, стр. 1, 2, 3.

Таким образом, Андрианов Д.Н. и Солнцев О.Е. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, приобрели право на нежилые здания, расположенные по адресу: город Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 14, стр. 1, 2, 3.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

При принятии решения и постановления суд пришел к обоснованному выводу о том, что генеральный директор ООО "Формат" Стрекалов С.А. никаких действий по отчуждению или распоряжению спорным имуществом не совершал, а спорное имущество выбыло из владения истца на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 октября 2006 года, подписанного от имени ООО "Формат" Андриановым Д.Н.; Андрианов Д.Н. в установленном законом порядке на должность генерального директора ООО "Формат" никогда не избирался; решение участника ООО "Формат" N 1/06 от 12.10.2006, которым Андрианов Д.Н. назначил себя генеральным директором ООО "Формат", признано незаконным решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2007 года по делу N А40-23007/07.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2008 года по делу N А40-109/07 был признан недействительным договор купли-продажи от 10 октября 2006 года, на основании которого Андрианов Д.Н. приобрел доли в уставном капитале ООО "Формат".

Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 октября 2006 года сведения об Андрианове Д.Н., как о единственном участнике и генеральном директоре ООО "Формат" в ЕГРЮЛ внесены не были, то есть договор по отчуждению спорного имущества был заключен в тот же день, когда Андрианов Д.Н. назначил себя генеральным директором ООО "Формат", в связи с чем договор купли-продажи недвижимого имущества от 12 октября 2006 года был подписан от имени ООО "Формат" лицом, которое в действительности генеральным директором этого общества не являлся, в связи с чем в силу статей 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является недействительным (ничтожным), в том числе все последующие сделки со спорным имуществом являются ничтожными в силу норм статей 167, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года, имеющим в силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что нежилые здания, расположенные по адресу: город Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 14, стр. 1, 2, 3, были похищены у ООО "Формат" путем мошеннических действий.

Ссылка ответчика на признание его прав на недвижимое имущество решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 по делу N А40-76168/08-77-537 правомерно была отклонена судом, поскольку истец не являлся участником данного спора, Приговор Симоновского районного суда г. Москвы вынесен 16 июля 2012 года, т.е. после принятия решения по делу N А40-76168/08-77-537 и обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. При этом иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт владения истцом спорным имуществом подтвержден материалами дела - договором хранения недвижимого имущества от 15 сентября 2014 года, заключенным с Шевцовым В.П., и Актом о передаче недвижимого имущества от 15 сентября 2014 года. Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о признании права собственности были доказаны, то суд правомерно удовлетворил заявленные требования о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 октября 2014 года и постановление от 01 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58449/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Альпина" и ООО "КБ-Развитие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

З.А.Аталикова В.В.Кобылянский