Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2010 г. N Ф05-13746/09 по делу N А40-66381/2009

г. Москва

27 января 2010 г.

Дело N А40-66381/09-78-292

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Новосёлова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании

от истца: Григорьев Н.Л. - конкурсный управляющий, определение АС Чувашской Республики от 13.01.2010, Еремеева Л.В., дов. от 18.01.2010;

от ответчика: Онищенко Р.В., дов. от 21.09.2009 N 052/976,

рассмотрев 20.01.2010 в судебном заседании кассационную жалобу истца - конкурсного управляющего ИП Авояна М.Р. на решение от 05.10.2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кузнецовым В.В.

по иску конкурсного управляющего ИП Авояна М.Р.

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ОАО АКБ "АВАНГАРД"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2007 года Индивидуальный предприниматель Авоян Марат Рафикович (далее по тексту - Авоян М.Р. или должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06 февраля 2008 года конкурсным управляющим Авояна М.Р. назначен Григорьев Н.Л.

Конкурсный управляющий должника (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному Коммерческому банку "АВАНГАРД" - открытое акционерное общество (далее - ОАО АКБ "АВАНГАРД" или ответчик) о взыскании 1 131 780 руб. 59 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2007 по 25.11.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2008 по день фактической уплаты долга с применением учетной ставки банковского процента в размере 12% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд признал необоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что действия ответчика по списанию денежных средств с банковского счета Авояна М.Р. при наличии другой кредиторской задолженности привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими и возникновению у должника убытков, указав на то, что конкурсный управляющий не доказал факт возникновения убытков.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Авояна М.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что все операции, проведенные по мемориальным ордерам не содержат ссылки на заключенное между сторонами договора соглашение.

Кроме того, истец в своей жалобе полагает, что при принятии обжалуемого решения суд неправильно применил положения пункта 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обращая внимание кассационной инстанции на то, что списание денежных средств со счета Авояна М.Р. было произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

ОАО АКБ "АВАНГАРД" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи, с чем просит суд кассационной инстанции оставить названный акт без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Авояна М.Р. - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО АКБ "АВАНГАРД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего Авояна М.Р. - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Авояном М.Р. 03.09.2007 заключен договор о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, удостоверенный соглашением N 15868-1610. Во исполнение условий договора должнику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" открыт счет и предоставлен кредит в размере 1 184 950 руб. сроком до 03.12.2012.

Судом также установлено, что 16.11.2007 между Авояном М.Р. (продавец) и Новожиловым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого покупатель обязался произвести оплату стоимости автомобиля в размере 1 214 950 руб. путем перевода на себя обязательств должника по указанному выше договору, в связи с чем между Авояном М.Р., Новожиловым А.Н. и ОАО АКБ "АВАНГАРД" 03.09.2007 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, по которому Авоян М.Р. передал Новожилову А.Н. свои права и обязанности по спорному договору.

По распоряжению Новожилова А.Н. 12.12.2007 с его картсчета на картсчет Авояна М.Р. перечислено 1 131 780 руб. 59 коп. В тот же день денежные средства списаны со счета должника в счет погашения кредитной задолженности по договору.

Заочным решением Калининского районного суда города Чебоксары от 28 июля 2008 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение N 1 признаны недействительными, с Новожилова А.Н. в пользу Авояна А.Н. в лице конкурсного управляющего должника взыскано 1 214 950 руб.

Между тем, из содержания искового заявления конкурсного управляющего должника следует, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ОАО АКБ "АВАНГАРД" убытков в указанном выше размере, которые, по мнению истца, причинены действиями ответчика по списанию со счета Авояна М.Р. денежных средств в указанном выше размере при отсутствии распоряжения последнего, что привело предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Как предусмотрено положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной выше нормы права следует, что требование о взыскании убытков по своей правовой природе вытекает из внедоговорных отношений.

Однако в момент списания денежных средств со счета должника между Авояном М.Р. и ОАО АКБ "АВАНГАРД" имелись обязательственные отношения, урегулированные условиями спорного договора. При этом, по мнению кассационной инстанции, суд правомерно указал в мотивировочной части обжалуемого решения на то, что из положений пункта 9.8. условий выпуска кредитных карт ОАО АКБ "АВАНГАРД" под залог транспортных средств, утвержденных приказом ОАО АКБ "АВАНГАРД" от 13.06.2007 N 116, которые являются неотъемлемой частью договора, следует, что Авоян М.Р. путем подписания соглашения N 15868-1610 о предоставлении карты фактически предоставил ответчику право на безакцептное списание с его картсчета всех сумм, указанных в условиях и соглашении.

Из вышеизложенного следует, что при подаче иска по настоящему делу конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, применение которого может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Поскольку и дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком, и списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком могут повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки могут быть оспорены в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента. Между тем, такие требования истцом не заявлялись.

Довод заявителя жалобы о том, что операции, проведенные по мемориальным ордерам не содержат ссылки заключенное между сторонами договора соглашение подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не могло привести к принятию неправильного решения, при том, что судом установлено, что Авоян М.Р. путем подписания соглашения N 15686-1610 предоставил ОАО АКБ "АВАНГАРД" право на безакцептное списание с картсчета спорных денежных средств.

Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий не воспользовался предоставленным ему главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства, в ходе которого арбитражный апелляционный суд исследует и оценивает представленные в материалы дела доказательства и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по делу.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, в связи с чем кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2009 по делу N А40-66381/09-78-292 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Авояна М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева