Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-8149/15 по делу N А40-191857/2014

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-191857/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - нет представителя,

от третьих лиц - нет представителей,

рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Концедайло Оксаны Сергеевны и ООО "Управление механизации строительства"

на решение от 26 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 24 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Концедайло Оксаны Сергеевны

об оспаривании бездействия

к судебному приставу-исполнителю Аникееву Алексею Николаевичу Замоскворецкого ОСП УФССП России по Москве,

третьи лица: ООО "Управление механизации строительства", ООО "Неймар Инжиниринг", ЗАО "Торговый комплекс "Горизонт"

УСТАНОВИЛ:

ИП Концедайло О.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого ОСП УФССП России по Москве Аникеева А.Н. по исполнительному производству N 18940/13/02/77, сводному исполнительному производству N 811/13/02/77-СД.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Управление механизации строительства", ООО НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" и ЗАО "Торговый комплекс "Горизонт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Концедайло О.С. и ООО "Управление механизации строительства" обратились в Арбитражный суд Московского округа с совместной кассационной жалобой, поданной представителем ООО "Асессор", в которой просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывов на кассационные жалобы не поступало.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве поступил для принудительного исполнения исполнительный лист N АС 003702085 от 06.03.2013, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу NА53-33654/12, о взыскании с ООО "НЕЙМАР ИНЖИНИРИНГ" в пользу ИП Концедайло О.С. денежных средств.

На основании указанного исполнительного листа 20.05.2013 судебным приставом-исполнителем Аникеевым А.В. вынесено постановление о возбуждении

исполнительного производства N 18940/13/02/77 и присоединено к сводному исполнительному производству N 8111/13/02/77/СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты исполнительные действия: выход по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 54, стр. 2, оф. 8.9.10-1, в результате которого должник не обнаружен; направление запроса в Росреестр, из ответа на который следует, что запрошенные сведения отсутствуют.

В рамках исполнительного производства получены электронные ответы банков: ОАО "АЛЬФА БАНК", ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ЗАО КБ "ЛОКО-БАНК", ЗАО ТИНЬКОФФ КРЕДИТНЫЕ СИСТЕМЫ БАНК, ОАО БАНК "ВОЗРОЖДЕНИЕ", ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ОАО "МДМ БАНК", ОАО КБ "ЯР-БАНК", из которых следует, что сведений об открытых и закрытых расчетных счетах нет.

Согласно ответу ФНС России N 1003157564 сведения в отношении должника отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ЗАО "КБ СИТИБАНК" и направлено в банк для исполнения, а также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО "Сбербанк России".

На момент рассмотрения дела вышеуказанное сводное исполнительное производство находилось на исполнении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из отсутствия в настоящее время нарушения законных прав и интересов заявителя, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В обоснование доводов кассационных жалоб ИП Концедайло О.С. и ООО "Управление механизации строительства" приводят доводы относительно неисполнения до настоящего времени решения суда и неполучения денежных средств по исполнительному документу взыскателем. При этом заявители ссылаются на нарушение установленного двухмесячного срока исполнения требований исполнительных документов.

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению кассационным судом как несостоятельные и основанные на неправильном толкований норм материального права, в частности, ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно пункту 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона об исполнительном производстве несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Суды установили, что для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные праворегистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, кроме того, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Учитывая изложенное, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб приходит к выводу о том, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационные жалобы ИП Концедайло О.С. и ООО "Управление механизации строительства" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года по делу N А40-191857/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Концедайло Оксаны Сергеевны и кассационную жалобу ООО "Управление механизации строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова С.И.Тетёркина