Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-13236/11 по делу N А40-16973/2011

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-16973/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Косоруков С.А., доверенность N 2Д-691 от 27.06.2014 года;

от ответчиков - 1. Максимов Н.В. - Аникина Т.В., доверенность N 1-Д-27 от 22.01.2014 года; 2. Логиновских А.Н. - лично, паспорт;

от третьих лиц - 1. ОАО "Макси-Групп" - Коган Л.А., доверенность N 57 от 30.096.2014 года; 2. ОАО "Альфа-Банк" - никто не явился, извещено,

рассмотрев 23 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Новолипецкий Металлургический комбинат"

на определение от 30 января 2015 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 17 апреля 2015 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123)

к Максимову Н.В., Логиновских А.Н.

о взыскании ущерба в размере 582.721.170 рублей - по заявлению ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда гор. Москвы от 06.06.2011 года по настоящему делу,

третьи лица ОАО "Макси-Групп", ОАО "Альфа-Банк",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось с иском о взыскании с Максимова Николая Викторовича и Логиновских Александра Николаевича в пользу Открытого акционерного общества "Макси Групп" сумму ущерба в размере 582. 721.170 рублей со ссылкой на ст. ст. 10, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г. по делу N А40-16973/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 14.06.2012 г. вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

12.07.2012 г. ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 г. по настоящему делу в связи с новым обстоятельством - определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 г. N 12505/11 практики применения статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах". Мотивируя поданное в суд заявление, заявитель указывает на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 г. по делу N А40-16973/2011 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в связи со следующим.

После принятия судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял Постановление от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, в котором изменил практику применения нормы статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" об ответственности членов органов управления акционерного общества за убытки, причиненные обществу. В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12505/11 содержится оговорка о том, что "вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий". Как указывает заявитель, предметом рассмотрения судами по делу N А56-1486/2010 так же как и в настоящем деле являлись требования акционера к органу управления общества о взыскании убытков на основании ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах". В указанном деле требования были основаны на том, что в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок имущество, фактически находящееся в собственности генерального директора общества и его матери, было приобретено дочерним обществом возглавляемого им общества вопреки интересам, как основного, так и дочернего общества. Утверждая, что результатом такого приобретения стало причинение основному обществу убытков, акционер основного общества обратился с иском к генеральному директору. ОАО "НЛМК" считает, что позиция, высказанная Президиумом ВАС РФ, имеет существенное значение для разрешения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года, в удовлетворении заявления ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г. было отказано (т. 9, л.д. 129-131, 69-71).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ОАО "Новолипецкий Металлургический комбинат" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ОПО "Макси-Групп" поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Приведенный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами является исчерпывающим. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Причем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указано судом, заявитель, обосновывая свое право на обращение с настоящим заявлением, основанием для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы по новым обстоятельствам указал на часть 5 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении указал на определение наличия конфликта интересов и, соответственно, распределения бремени доказывания.

Вместе с тем, судом было установлено, что в рамках дела N А40-16973/2011 в соответствии с условиями договора, заключенного 07.11.2007 г. между ОАО "Альфа Банк", ОАО "Макси Групп" и Максимовым Н.В., "Консультант" обязался в течение всего срока действия настоящего Договора оказывать "Клиенту" консультационные услуги, необходимые для: осуществления реструктуризации кредитного портфеля "Клиента" в размере до 1.500.000.000 долларов США, и продажи акций или иных активов Группы Макси или ее аффилированных лиц". При этом "Консультантом" (ОАО "Альфа Банк") были оказаны консультационные услуги, предусмотренные договором непосредственно ОАО "Макси-Групп". Заключение договора купли-продажи акций ОАО "Макси-Групп" стало реализацией одного из нескольких возможных способов реструктуризации кредитного портфеля ОАО "Макси-Групп", что исключает возможность причинения ущерба как ОАО "Макси-Групп", так и его акционеру ОАО "НЛМК".

Судом также установлено, что Максимов Н.В. и Логиновских А.Н. действовали разумно и осмотрительно в интересах ОАО "Макси-Групп", поскольку все действия по подписанию и исполнению Договора возмездного оказания консультационных услуг от 07.11.2007 г. и Соглашения от 22.11.2007 г. были направлены на реструктуризацию задолженности группы компаний Макси и привлечению нового крупного инвестора (ОАО "НЛМК").

При таких обстоятельствах признание недействительным Соглашения от 22.11.2007 г., заключенного между ОАО "НЛМК", ОАО "Макси-Групп" и Максимовым Н.В., никак не может повлиять на права и обязанности Логиновских А.Н. и не может служить основанием к пересмотру требований по настоящему делу.

Кроме того, в определении, принятом по заявлению истца о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора, которое, принималось с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012 г., не содержится указаний на возможность пересмотра дела по новым обстоятельствам в связи с принятием указанного судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 января 2015 года и постановление от 17 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16973/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский