Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-8712/15 по делу N А40-409/2014

Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-409/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Назаров МЭ, дов. от 03.04.2015,

от ответчика - Чернышева ЕЛ, дов. от 27.03.2015, Сушков АЮ, дов. от 01.04.2015,

рассмотрев 27 июля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Авиационное оборудование"

на решение от 02 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 26 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по делу по иску ОАО "Авиационные тренажеры" (ОГРН 1027700176668)

к ОАО "Авиационное оборудование" (ОГРН 1037719005873)

о взыскании 6 248 404 руб.,

по встречному иску о признании договора и дополнительного соглашения незаключенным и взыскании 23 383 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиационные тренажеры" (далее - ОАО "Авиационные тренажеры", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Авиационное оборудование" (далее - ОАО "Авиационное оборудование", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 5 832 000 руб. и неустойки в размере 416 404 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление о признании договора N Я-10/Р-217КТ от 05.10.2010 и дополнительного соглашения N 1 незаключёнными и обязании истца вернуть денежные средства в размере 23 383 500 руб.

Обосновывая встречные исковые требования, ответчик ссылался на то, что сторонами не было согласовано техническое задание, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно статей 19, 64-68, 71, 75, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на подписание акта сверки взаимных расчетов с его стороны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о смене наименования ответчика на АО "Технодинамика".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным заменить ответчика в связи с изменением наименования общества, поскольку факт изменения наименования подтвержден выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, устава общества.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.10.2010 между истцом (исполнителем) и ответчиком (ранее - ОАО "АКБ "Якорь") (заказчиком) был заключён договор N Я-10/Р-217КТ, в соответствии с которым истец обязался выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить работу по теме: "Разработка документации на комплексный тренажёр самолёта фронтовой авиации".

Суд установил, что сторонами была согласована цена работ, размер которой составил 11 515 500 руб. Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 28.11.2011, в соответствии с которым исполнитель обязался также выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить работу по разработке конструкторской документации на комплексный тренажёр на другой тип самолета, стоимостью работ 17 700 000 руб.

Согласно части 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с частью 1 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом были выполнены работы по договору и дополнительному соглашению, что следует из актов N 1 от 30.11.2011 на сумму 11 515 500 руб. и N 2 от 15.04.2012 на сумму 17 700 000 руб., акта приёма-передачи материальных ценностей от 15.04.2012, которым подтверждается передача истцом ответчику разработанной конструкторской документации на бумажном и электронном носителях.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец выполнил взятые на себя обязательства, поскольку акты сдачи-приемки работ и приема-передачи материальный ценностей подписаны полномочными представителями сторон без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ и являются надлежащими доказательствами фактов выполнения работ и их приемки.

Судами обеих инстанций, с учетом проведенных платежей, установлено наличие задолженности в размере 5 832 000 руб.

Учитывая изложенное, установив, что работы выполнены, срок оплаты наступил, доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ОАО "Авиационное оборудование" в пользу ОАО "Авиационные тренажеры" сумму основного долга в размере 5 832 000 руб., неустойку в размере 416 404 руб. При этом расчет неустойки судами проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Установив, что в материалы дела представлены доказательства согласования сторонами технического задания, а также сроков выполнения работ, суд, обоснованно отказал в удовлетворении встречный исковых требований.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, в частности о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, несостоятелен. Ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных частью 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о предоставлении истцом доказательств только на CD-диске также отклоняется судом кассационной инстанции, так как доказательства сдачи и приемки работ представлены в материалы дела на бумажном носителе, на CD-диске находится техническая документация. Как следует из акта передачи материальных ценностей от 15.04.2012, у ответчика такой диск с документами имеется, он протестирован сторонами при передаче и находится в исправном состоянии. Следовательно, ответчик ссылается на невозможность прочтения документации необоснованно.

Довод ответчика о том, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания такое ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 суд отложил судебное разбирательство на 01.10.2014 и предложил сторонам предоставить дополнительные доказательства, предложения по экспертизе, внести деньги за проведение экспертизы на депозит суда.

В судебном заседании 01.10.2014 ответчик уточнил заявленные исковые требования, однако указания суда в части предложений по экспертизе и внесении денежных средств на депозит суда не исполнил.

Лишь 25.11.2014 в 12 часов 48 минут, за два часа сорок две минуты до судебного заседания, истцом через сайт арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было подано ходатайство о назначении экспертизы, которое поступило в отделение судьи только 27.11.2014, о чем имеется отметка секретаря судебного заседания на ходатайстве. В судебное заседание 25.11.2014 представитель ответчика не явился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с учетом изложенного считает, что в суде первой инстанции у ответчика имелась возможность заблаговременно направить ходатайство о проведении экспертизы по делу.

Изложив ходатайство о назначении судебной экспертизы в апелляционной жалобе, ответчик, присутствуя в судебном заседании апелляционного суда, на стадии ходатайств и в дальнейшем такое ходатайство не заявил.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, условиям договора, и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 702, 708, 709, 711, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика ОАО "Авиационное оборудование" на АО "Технодинамика".

Решение от 02 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-409/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Тутубалина Л.А.

Судьи

Дегтярева Н.В. Завирюха Л.В.