Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-9859/15 по делу N А40-60085/2014

город Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-60085/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Вороненко М.В. по дов. от 09.02.2014

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 989" - Белоусов С.Г. по дов. от 10.07.2015

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - не явился, извещен

рассмотрев 23 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Строительно-монтажный поезд 989"

на решение от 05 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

и постановление от 17 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Первый завод" (ОГРН 1094004000090)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295),

обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 989" (ОГРН 1117746524664)

о взыскании 3 770 279 руб. 53 коп.

по встречному иску о взыскании 1 290 988 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Первый завод" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 989" Открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании 2 425 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с размере 253 412,50 руб.

ООО "Строительно-монтажный поезд 989" обратилось с встречным иском к ОАО "Первый завод" о взыскании 1 290 988,69 руб. задолженности по договору.

Решением от 05.12.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 принят отказ ОАО "Первый завод" от исковых требований к ОАО "РЖД", производство по делу в указанной части прекращено, первоначальные исковые требования к ООО "Строительно-монтажный поезд 989" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строительно-монтажный поезд 989" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представитель ОАО "РЖД", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Первый завод", истцом (заказчик) и ООО "Строительно-монтажный поезд 989" (генподрядчик) 05.10.2012 подписан договор N 7, согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по текущему ремонту пути необщего пользования заказчика в соответствии с разработанной документацией.

Истцом во исполнение положений п. 9.2. договора произведена оплата аванса в размере 2 425 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 728 от 05.10.2012.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд руководствовался положениями ст. ст. 432, 1102 ГК РФ и пришел к выводу о том, что договор фактически не может быть признан заключенным, поскольку стороны не достигли в условиях договора соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе: объем, место выполняемых работ и не утвердили проектно-сметную документацию. Отказывая во встречном иске суд указал на недоказанность освоения ответчиком перечисленных средств в связи с чем сослался на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере ранее перечисленных истцом денежных средств.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что к таким выводам суды пришли без учета следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Между тем, ссылки истца по первоначальному иску на ст. 715 ГК РФ судом не проверены.

Мотивы о наличии оснований для расторжения (действия) договора применительно к положениям ст. 715 ГК РФ судом не проверялись.

Вместе с тем, в обоснование встречного иска истец по встречному иску указывал на факт выполнения работ и направление Актов приемки формы КС-2 и КС-3 выполненных работ ответчику.

Однако, оценка указанным актам приемки, а также заключенным во исполнение договора от 05.10.2012 N 7, субподрядным договорам, приложенным к встречному иску (л.д. 127-148 том 1, л.д. 1-6 том 2) судом не дана.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ.

В этой связи, суд должен был руководствоваться положениями главы 37 ГК РФ поскольку договор на выполнение комплекса работ строительно-монтажных работ был направлен на урегулирование между сторонами сложившихся отношений по подряду.

Вместе с тем, отказывая во встречном иске объем фактически выполненных работ, учитывая, что истец ссылался на письма заказчика N 140 от 19.09.2013, и 146 от 03.10.2013, подтверждающие, по его мнению, факт частичного выполнения, суд не проверил.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что судами не исследованы все доказательства, представленные в материалы дела. Между тем, оценка указанных документов имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем деле суд оценил выборочно имеющиеся в деле доказательства, доказательствам и доводам истца по встречному иску, представленным в подтверждение своих требований и возражений, оценка не дана. Судом не устранены противоречия доводов сторон посредством сопоставления и оценки представленных участниками процесса доказательств.

При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что судами не исследованы все доказательства, представленные в материалы дела.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно определить предмет спора и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60085/14 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Воронина