Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-10154/15 по делу N А40-186991/2014

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-186991/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Ермилов Д.В., доверенность от 20.01.2015 N 212/1/5,

от открытого акционерного общества "Славянка" Яковлев А.М.. доверенность от 12.01.2015, N Д-1,

рассмотрев 30 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Славянка"

на постановление от 29 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьёй Седовым С.П.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Славянка" (далее - ответчик, общество) штрафа по государственному контракту N 202/ЗА/2013/ДРГЗ от 06.03.2013 в размере 310000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 министерству отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 06.04.2015 апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы истца, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) на основании части 6.1. статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 было отменено по безусловному основанию.

С открытого акционерного общества "Славянка" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскан штраф в размере 310.000 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой указывает, что апелляционный суд не учел ряд судебных актов, из которых следует, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения министерства по данным делам идентичны данному делу. Кроме того, полагает, что апелляционный суд дал неверную оценку доказательствам, представленным в дело, а именно: условиям договора и актам о нарушении оказания услуг. Также апелляционный суд не учел, что претензии истца в адрес ответчика направлялись с нарушениями условий государственного контракта. В связи с данными обстоятельствами ответчик просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Апелляционным судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 202/ЗА/2013/ДРГЗ от 06.03.2013 (далее - контракт) на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 5.6 контракта исполнитель гарантирует качество оказываемых услуг, а также несет ответственность за своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов.

В п. 5.13 контракта установлены требования к оказываемым исполнителем услугам, в том числе, перечень видов услуг (работ) и периодичность их оказания.

В силу п. 8.3 контракта государственный заказчик имеет право применить к исполнителю штрафные санкции в размере 10.000 руб. за каждый факт нарушения как в случае не оказания услуг по санитарному содержанию внутренних помещений, прилегающих территорий объектов казарменно-жилищного фонда в установленные сроки (п. 8.3.1 контракта), так и в случае оказания исполнителем некачественных услуг.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение пунктов 2.1., 5.6, 5.13 контракта, истец обратился в суд за взысканием 310000 руб штрафа.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле акты о нарушении оказания услуг от 12.11.2013 (в/ч 25625), от 24.03.2014 и от 26.03.2014 (в/ч 74455), от 27.08.2013 (в/ г 43), от 23.10.2013 (в/ч 55442-120), от 29.11.2013, от 03.12.2013, от 04.12.2013, от 10.12.2013, от 05.12.2013, от 11.12.2013, от 12.12.2013, от12.12.2013, от 16.12.2013, от 17.12.2013, от 18.12. 2013, от 19.12.2013 (в/г 38), от 10.12.2013, от 17.12.2013, от 26.12.2013, от 27.12.2013, от 30.12.2013, от 09.01.2014, от 18.01.2014 (в/г 38), от 24.04.2014 (в/ч 58661-94), от 13.10.2013 (в/ч 34608), от 14.02.2014 (в/ч 09703-Г), от 27.10.2013 (в/ч 22931), иными документами, соответствующие требованиям п. 8.3 контракта, Положению о порядке исполнения Государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации топливно-энергетическими ресурсами, предъявляемым как с содержанию акта, так и к порядку его подписания, апелляционный суд на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту, а также доказательств неоказания либо ненадлежащего исполнения обязательств истцом, представленные истцом доказательства не опроверг.

Также суд апелляционный инстанции правильно исходил из того, что указание в п. 5.13 контракта о периодичности оказания видов услуг, а не конкретные сроки их оказания, не исключает возможности применения к ответчику штрафных санкций, установленных п. 8.3 контракта, поскольку материалами дела установлено невыполнение данных услуг в соответствии с установленной периодичностью.

Ссылка общества на судебные акты по иным делам, со схожими обстоятельствами, не может быть принята во внимание, поскольку данные судебные акты не носят преюдициальный характер, основаны на конкретных договорах и иных доказательствах.

Нарушение же срока направления претензий, установленного в пункте 9.4 контракта не означает, что истец не в праве предъявлять претензии в иные сроки, а несоблюдение указанного срока не лишает истца права на обращение в суд с иском о защите своего нарушенного права.

Иные доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов. Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу N А40-186991/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Заврюха А.Л. Новоселов