Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-6330/15 по делу N А41-23443/2014

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А41-23443/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,

при участии:

от заявителя Капланова Д.Д., дов. от 08.10.2014, Пугачевой С.А., дов. от 13.10.2014

от заинтересованного лица Волошиной М.А., дов. от 23.03.2015 N 04-48/17018

рассмотрев 22 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни - заинтересованного лица

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 ноября 2014 года,

принятое судьей Гейц И.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2015 года,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.

по делу N А41-23443/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛА" (ОГРН 5077746848064) о признании незаконными решения и действий Шереметьевской таможни

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛА" (далее - ООО "ПОЛА", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными решения таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни от 24.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10005023/131113/0065250, действий названного таможенного поста по определению таможенной стоимости товаров по вышеуказанной декларации, выраженных в заполнении формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1), добавочного листа (КТС-2) и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) от 12.02.2014, а также требования об уплате таможенных платежей от 12.02.2014 N 229/1.

Решением названного арбитражного суда от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, заявленные по делу требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как несоответствующие требованиям таможенного законодательства и представленным в дело доказательствам.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в рамках заключенного 03.02.2009 с компанией "POLA INC." (продавец) контракта на территорию Российской Федерации в адрес общества (покупатель) ввезена парфюмерно-косметическая продукция производства POLA Inc.

В целях таможенного декларирования ввезенного товара общество 13.11.2013 подало в Шереметьевскую таможню электронную таможенную декларацию N 10005023/131113/0065250, в которой заявило следующий товар:

- косметические средства, изготовитель "POLA INC.", товарный знак "POLA", Япония (крем биоактивный омолаживающий для кожи вокруг глаз в пластиковом флаконе по 18 гр., крем биоактивный восстанавливающий в пластиковой баночке по 30 гр., восстанавливающий крем для ухода за кожей рук в пластиковой баночке по 100 гр., крем в пластиковом флаконе по 30 гр., массажный крем с глиной в пластиковом флаконе по 100 гр., молочко в пластиковом флаконе с дозатором по 60 мл., очищающее масло в пластиковом флаконе с дозатором по 200 мл., лосьон в пластиковом флаконе с дозатором по 120 мл., крем для кожи вокруг глаз интенсивный восстанавливающий в пластиковой тубе по 180 гр., крем для лица интенсивный против первых признаков старения в пластиковом флаконе по 58 гр., маска для кожи вокруг глаз интенсивного действия против первых признаков старения в пластиковом флаконе с дозатором по 48 мл., крем-гель увлажняющий для кожи глаз в пластиковой баночке по 20 гр., мусс очищающий двойного действия для лица в пластиковом флаконе с дозатором по 205 мл.);

- мыло в прочих формах, не хозяйственное, не для детей, не интимная косметика без использования нано материалов (гель для душа CASA BLANCA в пластиковом флаконе с дозатором по 500 мл., гель для душа PURE CATTLEYA в пластиковом флаконе с дозатором по 500 мл., гель для душа ROSA в пластиковом флаконе с дозатором по 500 мл., очищающий гель для душа моментального действия серии MERGENCE в пластиковом флаконе с дозатором по 500 мл.).

При этом общество определило таможенную стоимость товара по первому методу - стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило документы, установленные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 - приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, а именно: контракт от 03.02.2009 N 090128 и спецификацию к нему от 22.10.2013 N R-13-20, паспорт сделки от 10.03.2009 N 09030010/3465/0000/2/0, инвойс от 22.10.2013 N R-13-20, счет за перевозку от 08.11.2013 N 3267, авианакладную от 08.11.2013 N 580-0020 6080, страховой полис от 08.11.2013 N 165/205/11/0768, экспортную декларацию от 08.11.2013 N12401258100 и т.д., что подтверждается перечнем документов, указанным в графе 44 ДТ N 10005023/131113/0065250 и в описи к данной декларации.

Товар был выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенных обществом по таможенной расписке N ТР-4997459, в размере 217 685 рублей 67 копеек.

При проверке декларации и представленных обществом документов таможенный орган 13.11.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки, в котором указал на необходимость представления в срок до 12.01.2014 дополнительных документов (сведений и пояснений) для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а именно: оплаты счета на перевозку (транспортировку), договоры на оказание ТЭО, пояснений по условиям продажи и цены сделки, расширенного прайс-листа продавца на всю продукцию компании, калькуляцию цены реализации товара и документы реализации товаров на внутреннем рынке и документы, подтверждающие отсутствие взаимосвязи между продавцом и покупателем, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам аналогичных товаров и ведомость банковского контроля, документов об использовании торговых марок и включении лицензионных платежей в таможенную стоимость, документов и сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, декларации страны отправления и ее заверенный перевод, документов об оприходовании товара. Для выпуска товаров обществу предложено заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин.

Сопроводительным письмом от 25.12.2013 общество представило дополнительные документы и сведения.

Таможенный орган, полагая, что сведения о таможенной стоимости товаров не основываются на документально подтвержденной информации, 24.01.2014 принял решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10005023/131113/0065250.

В связи с неосуществлением обществом корректировки таможенной стоимости товаров Шереметьевская таможня 12.02.2014 самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу путем заполнения форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1), добавочный лист (КТС-2) и декларация таможенной стоимости (ДТС-2).

Общество оспорило данное корректировочное решение таможни в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" разъяснил, что при применении положений пункта 4 статьи 65 ТК ТС необходимо исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

В соответствии со статьей 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение о таможенной стоимости, Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что при проведении таможенного декларирования товаров и по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной в ДТ N 10005023/131113/0065250 таможенной стоимости товаров общество представило таможенному органу необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

В спецификации от 22.10.2013 N R-13-20 указано наименование товара (характеристики), его количество, цена и общая стоимость поставки (6261230 Иен); аналогичные сведения указаны в коммерческом инвойсе от 22.10.2013 N R-13-20.

Указанная обществом в графах 12 и 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах - спецификации на поставку, инвойсе, ведомости банковского контроля, экспортной декларации, и с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения.

Суды обсудили и отклонили как неосновательный довод таможни о неуказании обществом в ДТС-1 наличия взаимосвязи и проверочных величин и отклонили как не свидетельствующий о правомерности проведенной корректировки применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. При этом отметили, что данное обстоятельство служит поводом для проведения дополнительной проверки, а не безусловным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товара.

Как указали суды, общество письмом от 25.12.2013 в числе прочего представило в таможню пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, и соответствующие документы, касающиеся наличия взаимосвязи и сопоставимости цены.

Ссылка таможни на невозможность применения в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку получатель товара - общество является взаимосвязанным лицом с фирмой производителя товара - компании POLA INC., отклонена судами двух инстанций как неосновательная.

Согласно пункту 3 статьи 4 Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения в случае, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной декларантом (таможенным представителем) или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту (таможенному представителю) об этих признаках. Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Таким образом, взаимосвязанность продавца и покупателя влечет непринятие таможенной стоимости только в случае доказанности факта влияния этой зависимости на цену сделки. При этом установление влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки является обязанностью таможенного органа.

При рассмотрении спора суды установили, что вопросы наличия взаимосвязи между производителем товара, продавцом и покупателем по контракту от 03.02.2009 N 090128 и влияние взаимосвязи на цену сделки не исследовались таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости при декларировании товара по ДТ N 10005023/131113/0065250, в решении о корректировке таможенной стоимости от 24.01.2014 не отражены указанные обстоятельства, не проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства, не проведен анализ стоимости ввезенных разными лицами от одного иностранного поставщика товаров с учетом конкретных условий сделок таможенным органом.

Кроме того, установив на основании представленных обществом дополнительных документов в ходе проведения дополнительной проверки (сопроводительное письмо от 25.12.2013) факт взаимосвязи продавца и покупателя, таможенный орган не уведомил об этом общество.

В решении о проведении дополнительной проверки от 13.11.2013 таможня также не запрашивала документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи поставщика и декларанта на цену сделки.

В свою очередь общество в обоснование отсутствия влияния факта взаимосвязи на цену сделки по контракту N 090128 от 03.02.2009 представило соответствующие документы - расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации, прайс-лист на продукцию POLA INC. для Pola Cosmetics (Singapore) Pte.,Lte, которая не является дочерней компанией POLA INC., что подтверждается письмом POLA INC. от 20.08.2014.

Оценив данные документы, суды признали, что они подтверждали отсутствие влияния взаимосвязи поставщика и декларанта на цену сделки.

Суды при этом учли также то, что товар по спорной ДТ поставлялся по прямому контракту с производителем, общество является оптовым покупателем первого уровня, перепродающим товар другим оптовым покупателям более низкого уровня.

Утверждение таможни о том, что в представленных пояснениях по условиям продажи в графе 1 (имеются у покупателя перед продавцом дополнительные обязательства) общество не указало, какие именно обязательства у него имеются, их процентное соотношение и иную информацию, отклонено судами. При этом суды отметили, что общество заполнило все графы данного пояснения, каких-либо граф о разъяснении данных дополнительных обязательств и их процентном соотношение в пояснениях не содержится.

Довод таможни о том, что при проведении проверки обществом был представлен прайс-лист на поставляемый ассортимент продукции, отличающийся по цене от прайс-листа на тестеры, что нехарактерно для ведения торговли, обсужден судами двух инстанций и отклонен как неосновательный. При этом суды отметили, что согласно письму поставщика товара POLA INC. по прайс-листу стоимость тестеров превышает стоимость продукции на 30 иен ввиду дополнительной переупаковки.

Ссылка таможни на то, что в представленном прайс-листе производителя отсутствуют условия поставки, обсуждена судами двух инстанций и отклонена как неосновательная. При этом суды отметили, что форма прайс-листа не установлена ни международным соглашением, ни таможенным законодательством Российской Фендерпации. Также суды указали, что прайс-лист не указан во внешнеторговом договоре как основа для определения цены, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости.

Мнение таможни о том, что представленные документы по оплате за ввозимые товары не позволяют идентифицировать суммы платежей согласно поставкам, так как платежи перечисляются большими суммами в счет исполнения обязательств по договору, было предметом обсуждения судов двух инстанций и отклонено как несостоятельное. При этом суды указали, что согласно решению о проведении дополнительной проверки от 13.11.2013 таможенный орган запросил у общества банковские платежные документы по оплате счет-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам аналогичных товаров и ведомость банковского контроля. Из пояснений общества, представленных в сопроводительном письме от 25.12.2013, следует, что на момент проведения дополнительной проверки оплата за заявленный в ДТ N 10005023/131113/0065250 товар не была произведена ввиду предусмотренной подп. 3.1 п. 3 контракта отсрочки платежа. Между тем, обществом были представлены платежные документы по оплате аналогичного товара по предыдущим поставкам, а также ведомость банковского контроля, и, как следствие, представленная информация не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Также суды признали нарушение таможней последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров. В решениях о корректировке таможенной стоимости таможенный орган указал, что располагает ценовой информацией о стоимости идентичных и аналогичных товаров. Документальных доказательств невозможности применения методов определения таможенной стоимости, предшествующих шестому, таможенный орган не представил.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательств, суды двух инстанций пришли к выводу о неправомерности проведения таможней корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ 10005023/131113/0065250 и, как следствие, выставленного на его основе требования об уплате таможенных платежей. По мнению судов, представленные обществом документы содержали полные сведения о товаре, включая стоимость за единицу, полную стоимость товарной партии, соответствующей инвойсу, таможенной стоимости, заявленной в ДТ, платежным документам.

Невозможность использования документов, представленных обществом в таможенный орган в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Ссылка таможни на несоответствие суммы страховой премии, указанной в страховом полисе и счета экспедитора, отклоняется, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами. Страховая премия в указанных документах одинаковая и составляет 6783 руб.

Другие доводы жалобы по существу представляют правовую позицию таможни по делу, свидетельствуют о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу N А41-23443/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.А. Ананьина С.В. Краснова