Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2015 г. N Ф05-9523/15 по делу N А40-157644/2014

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-157644/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: Н.А. Новаковой (по доверенности от 25.05.2015 года);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.

по делу N А40-157644/14

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643871)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании 43.270 руб. 38 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: в нарушение пункта 5.4, 5.6 договора, вызов представителя ответчика для участия в расследовании и составлении рекламационных документов истцом не осуществлялся, не доказана вина ответчика.

АО "Первая грузовая компания" в возражениях на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность, обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика.

От ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 29.12.2010 между ОАО "ПГК" и ОАО НПК "Уралвагонзавод" был заключен договор на поставку полувагонов N 2022сб/7/Д7Д7И-618/10.

Поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить полувагоны универсальные (товар), изготовителем которых является поставщик.

Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено, что ответчик обязан предоставить гарантийный срок на товар (вагоны).

Пунктом 5.2 договора определено, что гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком (ответчиком) гарантийных обязательств устанавливаются в соответствии с техническими условиями и исчисляются с даты поставки товара.

В случае обнаружения недостатков товара в период его гарантийной эксплуатации п. 5.4 Договора установлено, что взаимодействие между сторонами осуществляется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и претензионной работы, утвержденного 05.02.2013.

Согласно пункту 5.3 договора, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдении покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара, поставщик обязан за свой счет по выбору покупателя устранить неисправности и дефекты или заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, который должен быть поставлен без промедления на условиях, предусмотренных договором, а также возместить покупателю все связанные с этим документально подтвержденные расходы.

Согласно пункту 5.4. договора, при обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, покупатель телеграммой вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации. Вызов направляется поставщику и изготовителю в течение трех рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара.

02 сентября 2010 ОАО НПК "Уралвагонзавод" был изготовлен вагон N 54901301.

18.07.2013 (в пределах гарантийного срока) в вагонном эксплуатационном депо Пенза Куйбышевской дирекции инфраструктуры данный вагон был отцеплен в текущий ремонт по неисправности "грение буксы" и "претензии к качеству изготовления вагона".

В соответствии с актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 1000 от 18.07.2013 виновным предприятием в обнаруженных дефектах было признано ОАО НПК "Уралвагонзавод".

19.07.2013 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагона, оплаченная ОАО "ПГК", оставила 17.278,58 руб.

11 января 2011 года в соответствии с условиями Договора ОАО НПК "Уралвагонзавод" был изготовлен вагон 57530214.

20.09.2013 (в пределах гарантийного срока) в вагонном эксплуатационном депо Кинель Куйбышевской дирекции инфраструктуры данный вагон был отцеплен в текущий ремонт по неисправности "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля". 28.09.2013 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта.

В соответствии с актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 1216 от 20.09.2013 виновным предприятием в обнаруженных дефектах было признано ОАО НПК "Уралвагонзавод".

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагона, оплаченная ОАО "ПГК", оставила 9.072,22 руб.

11 января 2011 ОАО НПК "Уралвагонзавод" был изготовлен вагон 57529257.

12.08.2013 (в пределах гарантийного срока) в вагонном эксплуатационном депо Пенза Куйбышевской дирекции инфраструктуры данный вагон был отцеплен в текущий ремонт по неисправности "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля".

В соответствии с актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 1064 от 12.08.2013 виновным предприятием в обнаруженных дефектах было признано ОАО НПК "Уралвагонзавод".

15.08.2013 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта.

Общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагона, оплаченная ОАО "ПГК", составила 16.919,58 руб.

Таким образом, расходы ОАО "ПГК", связанные с проведением текущего отцепочного ремонта трех вагонов составили 43.270 руб. 38 коп.

ОАО "ПГК" направило в адрес ответчика претензии N 1964/10, N 2091/10, N 2107/10 ОАО НПК "Уралвагонзавод", однако убытки оплачены не были.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 721, 723 ГК РФ, исходили из доказанности факта причинения убытков Обществу "Первая грузовая компания" вследствие неправомерных действий ОАО НПК "Уралвагонзавод".

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанных положений следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, положениями ГК РФ допускается, что требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10).

Ссылка заявителя жалобы на то, что его представитель при осмотре и составлении акта рекламации не присутствовал, судами рассмотрена и отклонена с указанием на то, что представитель ответчика вызывался для составления акта-рекламации телеграммой.

При этом суд установил, что расследование было проведено в соответствии с условиями, изложенными в пункте договора 5.6.

Пунктом 5.8 договора определено, что в случае возникновения между Покупателем и Поставщиком по причинам выявленных неисправностей Товара, определение причин неисправностей производится с участием экспертов. По результатам экспертной оценки устанавливается виновная сторона.

Как правильно указал суд первой инстанции, по случаям отцепки в текущий ремонт вагонов N 57530214, 57529257, 54901301 разногласий между ОАО "НПК Уралвагонзавод" и ОАО "ПГК" не возникало, так как Поставщик по своему решению не принял участия в расследовании.

Возражения заявителя жалобы об отсутствии его вины в возникновении дефекта вагона не принимаются судом кассационной инстанции во внимание. Суды обоснованно указали, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков последним не представлено.

Кроме того, ссылка ответчика на нарушение правил эксплуатации вагонов отклоняется судом кассационной инстанции как документально не подтвержденная.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года по делу N А40-157644/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова С.И. Тетёркина