Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2015 г. N Ф05-9106/15 по делу N А40-10231/2014

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-10231/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ВОСК-АВТО-салон" - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - Лихачева А.А., доверенность от 22.11.2013,

рассмотрев 22 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВОСК-АВТО-салон"

на решение от 30 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 10 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "ВОСК-АВТО-салон" (ОГРН 1046900017361, ИНН 6901050216)

к ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"

(ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСК-АВТО-салон" (далее - ООО "ВОСК-АВТО-салон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО ЛК "УРАЛСИБ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 926 184 руб.55 коп. в виде выкупной стоимости в составе выплаченных истцом лизинговых платежей, а также начисленных процентов в размере 375 405 руб. 11 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВОСК-АВТО-салон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод об отсутствии у лизингодателя оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной иены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, поскольку при расторжении договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятии предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.

В судебном заседании представитель ООО ЛК "УРАЛСИБ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

ООО "ВОСК-АВТО-салон", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор выкупного лизинга от 15.10.2007 г. N ТВР-0064-7Э, заключенный между истцом (лизингополучателем) и ответчиком - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"(лизингодателем), досрочно расторгнут лизингодателем в связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей, после чего предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Лизингополучатель, полагая, что за счет уплаченных им по договору лизинговых платежей и стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга последний неосновательно обогатился, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования лизингополучателя о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости в составе выплаченных лизинговых платежей, арбитражные суды на основе оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая, что завершающей обязанности, которую необходимо было бы совершить с тем, чтобы в нарушение ст. ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил бы необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом отклоняется, поскольку данный довод не касается применения норм права, а по сути направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами дана детальная оценка доводам истца относительно заявленных требований, произведен расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Контррасчет сальдо встречных обязательств истец не представил.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств в отсутствие иных непротиворечивых и достоверных данных, не имеется.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Поскольку ООО "ВОСК-АВТО-салон" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе, с ООО "ВОСК-АВТО-салон" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10231/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВОСК-АВТО-салон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСК-АВТО-салон" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина